简析中国商事仲裁“双轨制”与国际商事仲裁惯例接轨的方式和途径.docVIP

简析中国商事仲裁“双轨制”与国际商事仲裁惯例接轨的方式和途径 　　摘 要 中国国际商事仲裁制度的起步相对较晚，又因一系列原因与现行相关国际商事仲裁常规有一定出入，呈现出明显的“双轨制”的特点，在实践中，其所暴露出来的弊端也越来越严重。因此，有必要思考和研究我国商事仲裁“双轨制”如何与国际商事仲裁惯例相接轨。 　　关键词 商事仲裁 仲裁 双轨制 　　作者简介：许阳，上海对外经贸大学2012级法律硕士（非法学）研究生，研究方向：国际贸易法、国际公法。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）04-045-02 　　我国现行仲裁法在很多场合下，对国内仲裁与涉外仲裁实行双轨制的约束模式。比如，在法院对仲裁权的监督实行“双轨制”，即：将国内仲裁权的监督范围与涉外仲裁权的监督范围差异化，涉外仲裁适用与解决国内争议仲裁相不同的规则。实际层面上，“双轨制”的表现为：人民法院在对涉外仲裁裁决或国际仲裁裁决的监督审查仅限于程序方面，而对国内仲裁裁决的监督审查不仅包括对程序方面的审查，而且包括对某些实体方面的审查。 　　国内仲裁与涉外仲裁存在较大差异有历史的和现实的原因。比如在立法层面上，我国现行的《仲裁法》和2012年8月31日新修订的《民事诉讼法》前的《民事诉讼法》形成于上世纪90年代，当时国家还处于从计划经济向市场经济过渡期间，国内仲裁、涉外仲裁分别由不同的仲裁机构进行，为了预防地方行政权力对仲裁活动的干扰，司法机关对国内仲裁的审查要严于涉外仲裁，这一做法被称为“双轨制”。然而时至今日，市场经济体制已经确立，依法行政取得进步，双轨制对仲裁制度的公正和效率的妨碍性开始突显。对仲裁的司法审查应该如何“并轨”已成为我国迫切需要解决的法律问题。 　　基于此，本文试从以下几个方面简述解决我国商事仲裁制度并与国际常规相接轨的方式和途径。 　　一、进一步切实高效贯彻运用《纽约公约》 　　1958年5月20日至6月10日在联合国总部召开“国际商事仲裁大会”，通过了著名的《纽约公约》（以下简称《公约》），该公约于1959年6月7日生效。《公约》是目前世界范围内缔约国最多的公约之一，也是目前国际社会在商事仲裁领域一个最具普遍的国际公约。截止2013年7月，已经有包括中国在内的148个国家或地区加入了这一重要公约。1986年12月2日，经第六届全国人大常委会第18次会议审议通过，我国正式加入该公约。1987年4月22日起，公约始对我国生效。 　　到20世纪七八十年代，包括美国、英国、加拿大、中国等一些重要国家的陆续批准、加入，使该公约成为仲裁和私法领域国际条约编纂的一大成功范例，具有里程碑意义。 　　迄今，虽距公约缔结的1958年已近66周年，公约因其社会历史性和当时为获得更多国家和地区的批准、加入做了各种妥协让步以至于其在现今国际商事仲裁领域存在着诸如公约对书面形式的要求过于狭窄，急需作扩张性解释；对“书面协议”的签署、交换需作出具体定义并提供统一标准；对于拒绝执行理由中的公共政策（秩序）援引应当有所限定；形式上的统一过多，实质上趋同性不足等这样或那样的问题和不足。然而，纽约公约因为其适用范围相当宽泛，并允许缔约国提出“互惠保留”和“商事保留”；尊重当事人合意，允许双方当事人对仲裁程序法作出选择；由执行裁决的“双重许可”制改为“裁决有效”制，从而简化了执行程序；当事人合意选择的法律优先于法院地国内冲突法，从而使仲裁协议准据法的冲突规范得以确立和统一；举证责任得到合理分配，以平衡执行裁决一方当事人的举证义务以及专门设置“更优权利条款”，赋予当事人选择请求承认与执行的有利依据等具有创造性和前瞻性的精神和条款，使得其业已历经66年的沧桑而不倒。并且，在可预见内的将来，仍将在国际商事仲裁领域发挥着不可替代的作用。正因此，我国应当继续秉持《公约》的精神，进一步垂范地运用公约解决涉外仲裁裁决的承认与执行问题。 　　另外，我国加入《公约》时作了互惠保留。但其作用与英、美等国则大相径庭。即：不但难以起保护国内当事人的作用，却使一些本可在我国境内仲裁的案件不得不赴境外仲裁，增加国内当事人成本。因此，撤回互惠保留以消除其对我国的负面影响十分必要。事实上，以德国为代表的一些国家就已经撤回了对公约所作的互惠保留。 　　现实中，几乎全球各市场经济国家均为《公约》的缔约国，也几乎没有当事人愿在非《公约》缔约国仲裁，仲裁裁决在非缔约国领土内作出而需要在我国申请承认与执行的案例极为罕见。所以，在亟需而可能耗时甚久的全面修订我国《仲裁法》之前，先行撤回我国对《纽约公约》的互惠保留倒是更为简便、有效的选择。 　　二、运用和内化WTO争端解决机制 　　仲裁本是一种具有自治性质，本无需寻求法律和社会公力介入的争端解决机制。近现代以来才