法治还是自治——从两个案例看美国宗教自由的张力和变迁.pdfVIP

法治还是自治 ———从两个案例看美国宗教自由的张力与变迁 张　铮 摘　要：近３０年美国关于宗教自由的两个最重要案例———史密斯案与和散那－他泊教会案——— 标志着近年来美国最高法院的宗教自由法理学的范式转换。从历史角度而言，美国宗教自由法理学 经历了四种基本范式，这四种范式对应了四种不同的法治理念，即实证法之治、中立法之治、普通法之 治与社会法之治，分别由四组最高法院判例所代表。史密斯案与和散那－他泊案分别体现了其中的 中立法之治以及社会法之治两种范式。前三种范式显明了在国家法律的层面上对法治这一概念的不 同理解；第四种范式则昭示了美国宗教自由法理学从国家法治走向社会自治的趋势。而这种趋势的 背后推动力量，是从自由主义到多元主义政治哲学话语的变迁，以及美国多元社会力量的发展。 关键词：宗教自由　法治　宗教自治　自由主义　多元主义 当两百年前，尼采笔下的查拉图斯特拉向世界宣布“上帝已经死了”的时候，他描述的即使不是一 个既成事实，也似乎是一个不可逆转的历史趋势。其时，启蒙运动的高潮刚刚过去，在理性之光照耀 之下，整个欧洲一派欣欣向荣，黑暗中世纪似乎已经被扔进了历史的垃圾堆，世界正昂首进入一个新 的世俗时代。两百年后的今天，现代性的先知们的预言似乎还未实现。宗教不但在旧大陆仍然有广 泛的市场，在新大陆更是如日中天；最重要的是，在亚洲、非洲等“新兴”地区，宗教的成长正如火如荼。 连自认为是启蒙运动继承者的批判理论大家哈贝马斯都不得不承认，世界不是在进入后宗教时代，而 〔１〕 是在进入“后世俗时代”。 后世俗时代对现代性，尤其是对主流自由主义政治理论提出了尖锐挑战。自由主义国家中不是 没有宗教的位置，但相对于国家而言，宗教是边缘化和私人化的，是个人选择的产物。组织化的宗教 也不过是个人的集合。宗教团体与公司、大学等其他社会组织没有本质区别；国家以法律为手段，对 宗教进行调控和管理，使之服从于自由主义的基本精神。然而，后世俗时代的宗教一方面不满足于停 留在私人领域，而试图介入国家公共决策；另一方面它往往不赞同信仰的个人化，而有意凸显宗教组 织和宗教团体的重要性。自由主义国家必须对这种挑战作出回应。回应可能意味着以自由主义原则 剪裁宗教复兴的现实，也可能意味着对自由主义原则本身进行适当的调整甚至扬弃。 本文通过美国最近３０年来的两个关于宗教自由的最重要判例的描述和梳理，揭示美国宗教自由 法理学的内部张力以及美国最高法院对宗教自由态度的变迁，并试图分析这两个判例所代表的对待 宗教的迥然不同的态度背后的政治哲学意涵。本文将表明，美国的宗教自由法理学可以归纳在三种  上海交通大学凯原法学院博士研究生。 〔１〕 ＪüｒｇｅｎＨａｂｅｒｍａｓ，Ｓｅｃｕｌａｒｉｓｍ’ｓＣｒｉｓｉｓｏｆＦａｉｔｈ：ＮｏｔｅｓｏｎＰｏｓｔ－ＳｅｃｕｌａｒＳｏｃｉｅｔｙ，２５ＮｅｗＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓＱｕａｒｔｅｒｌｙ１７，１９－２１（２００８）． ·１５６· 法治还是自治　　张　铮 法治概念之下，而这些概念所体现的国家法治原则与宗教或社会自治原则在很大程度上存在冲突。 这一冲突可能需要对自由主义进行多元主义改造或再诠释才能够得到缓解。 一、史密斯案：两种对立的司法哲学 　　 １９９０年的俄勒冈州劳动局诉史密斯一案可能是美国近３０年来最重要的关于宗教自由的判例。 史密斯一案明确了一项以往的最高法院判例中没有明显提及的原则：不能以宗教自由作为理由，豁免 政府并非专门针对宗教自由而制订的中立性刑事法律的适用。 要理解史密斯案的重要性，需要对史密斯案之前的美国宗教自由法律进行简要描述。众所周知， 美国宪政的基本精神是，法律不得与宪法相抵触，且判断法律是否与宪法相抵触的权力传统上被赋予 法院。法院可以在具体个案中判决一项法律规定因违宪而不具备法律效力。这就是著名的“司法审 查”制度。在宗教自由领域，美国宪法第一修正案规定：“国会不得建立国教，也不得减损宗教的自由 〔２〕 〔３〕 行使。” 美国联邦最高法院２０世纪初通过几个判例，决定对国会的上述限制应同样适用于各州。