论我国民商事仲裁制度的不足与完善讲解.docVIP

论我国民商事仲裁制度的不足与完善 年级：10级法学4班 姓名：高紫妍 学号：100090426 我国仲裁制度的现状 自《中华人民共和国仲裁法》颁布实施后，仲裁制度在我国已经年，仲裁面临着仲裁委员会性质模糊、等问题需要采取一系列的对应措施，我国《仲裁法》已经实施十一年，在过去十年中虽然取得了令赞叹的业绩，但同时面临着一些制度性、实践性的问题，仲裁委员会性质模糊、受案数量普遍不足仲裁机构与仲裁员缺乏自我管理的自律性组织等问题合理地解决这些问题明确仲裁的性质《仲裁法》规定，社会生活当中的目前，我国绝大多数仲裁委员会属于“特殊的事业单位”，在人事和财政上仍依赖于政府官方或半官方机制，实现民商事仲裁的民间化《仲裁法》修订时予以纠正和明确仲裁的宣传力度　　民商事仲裁制度作为一种舶来品，人们缺乏对其的必要认识，因而国家在移植仲裁制度过程中应当积极创造条件，其中最重要的就是通过一定的途径使人们能够了解和认识仲裁制度，为此，国家应当对仲裁制度进行广泛宣传和推介。然而，《仲裁法》实施十一年来，我国对《仲裁法》和仲裁机制的宣传十分欠缺，很少有地方政府将《仲裁法》和仲裁机制作为宣传的重点或者进行专项宣传与推广，其结果是民众基本上对仲裁机制仍然处于一种茫然无知的状态，进而导致当事人选择仲裁作为解决民商事纠纷的情形十分不理想。 　　虽然有的地方政府的职能部门通过行政权力要求在某些示范合同中载明仲裁条款，以供当事人选择。但这种做法并不能使广大的民众了解和认识仲裁机制，因而当事人能够选择仲裁作为解决纠纷方式的比例仍然很低，而为了获得和维持这种格式条款，仲裁机构的代价通常是通过某种利益给予才能与政府的有关职能部门保持这种良好的“协作关系”。1 当仲裁委员会为求案源而不能不妥协于政府有关部门时，仲裁在相当意义上已然委身于政府有关部门，既没有独立可言，也没有尊严可言。在此情形下，仲裁机制与仲裁实践必然难以拥有良好的信誉，甚至会直接损害仲裁的声誉，其结果便是民事主体与仲裁机制擦肩而过。 　　其实，保障仲裁案件自然来源的最有效、最持久的正当途径只要一个：民事主体的自愿选择。由仲裁制度的这种高度意思自治性特点所决定，仲裁能否成为解决具体民商事纠纷的途径，完全取决于双方当事人的共同选择，毫无疑问，了解和信赖仲裁机制是民事主体能够选择仲裁的基础和前提。然而，我国仲裁在缺乏历史根基和处于商品经济初级阶段的大背景下，人们对仲裁机制基本不了解。从另一方面看，国家既然将仲裁以立法的方式确定为我国解决民商事纠纷的重要途径之一，国家就有义务让民众了解和认识仲裁机制，就有义务推动《仲裁法》的有效实施。更何况仲裁机制的有效以及高效运用，不仅有助于商事纠纷的快速解决，也有助于在解决民商事纠纷方面实行分流，进而减轻人民法院的民事审判负担。因此，国家应当承担大力宣传仲裁机制的责任，应当推进促使民众了解和认识仲裁机制的速度。具体而言，国家可以利用两种途径提高对仲裁机制的宣传力度：一是利用公营广播单位为仲裁机制多作宣传，也可以适事适时地为宣传仲裁机制而制作专题节目；二是地方政府可将《仲裁法》纳入普法计划，并有针对地确定一些特定的普法对象，例如，可将企业法人作为主要的普法对象，宣传仲裁机制的特点和优势，鼓励各行业协会自行组织和进行对仲裁制度的普法工作。 　　目前，不少仲裁委员会的仲裁员队伍过于庞杂，仲裁员的素质参差不齐。以广州仲裁委员会为例，其仲裁员的构成成分包括：公务员——含各行政机关工作人员、党群机关工作员以及行政事业性单位工作人员；法律专业人员——含律师、法学科研人员、退休法官、仲裁委的内部仲裁员；各种行业人员——含证券金融从业人员、商业机构人员和咨询机构人员。上述各种成分的人员在全部仲裁员中的所占比例是：公务员为33％；律师为31％；法学科研人员为19％；证券金融从业人员为5％；仲裁委员会工作人员为4％；商业机构人员和退休法官各为3％；咨询机构人员为2％。 　　广州仲裁委员会仲裁员构成成分及其比例图： 仲裁员来源 所占比例 公务员 33% 律师 31% 法学科研人员 19% 证券金融从业员 5% 仲裁委工作人员 4% 商业机构人员 3% 退休法官 3% 咨询机构人员 2% 　　上图显示：广州仲裁委员会的仲裁员中的最大群体来自于公务员，占所有仲裁员的1/3；律师次之，而商界的专业人员明显偏少，其总数仅为全部仲裁员的10％，其不及公务员人数的三分之一。就全国范围而言，这种情形并非个别现象。但值得深思的是：我国仲裁员成分构成的现状表现为两个明显的特征，一是过于浓重的法律性和行政性；二是缺乏商事性和行业性。由这些仲裁员来解决大多属于专业性较强的商事纠纷，势必显露出天然的缺陷——事实上，许多仲裁员在处理认定专业性较强的事实时，明显地感到无能为力。从另一方面看，如此成分结构的仲裁员名册