“明知”未必是“故犯”.pdfVIP

中外法学 Pekin Universit LawJournal g y , ( ) Vol.27 No.52015pp.1349-1375 “ ” “ ” 明知 未必是 故犯 “ ” 论刑法 明知 的罪过形式 邹兵建* “ ” “ ” “ ” , 摘 要 关于刑法 明知 的罪过形式以及总则 明知 和分则 明知 的关系问题 我国学 、 , 界大体上存在早期通说 形式区分说以及实质区分说三种观点 但这三种观点都存在明显的不 。 “ ” “ ” , “ ” 。 , 足 总则 明知 和分则 明知 没有实质性差别 而且 明知 不等于故意 通过语义学的诠释 “ ” “ ” , “ ” 可知 明知 和 预见 是包含和被包含的关系 因而以刑法在且仅在故意定义中使用了 明知 “ ” , 。 ,“ ” 为由主张 明知 即是故意 是不能成立的 从法理上看 明知 即是故意的观点属于故意本质 , , , , 问题上的认知论 但无论是从立法规定 还是从法教义学原理 抑或从刑事政策的角度来看 认 知论都是不能成立的。 关键词 明知 故意 罪过形式 认知论 意欲论 , , 无论是我国传统的四要件犯罪构成理论 还是源自德日的阶层犯罪论体系 都毫无疑问会 , 。 , , 赞同 犯罪成立条件由主客观两个层面的要素共同组成 因此 欲认定行为人构成某一犯罪 , 不仅要证明其在客观上实施了该罪的构成要件行为 而且还要证明其在主观上符合该罪所要 。 《 》 、 , 求的罪过形式 由我国 刑法 第 1415条的规定可知 我国刑法中的犯罪有故意和过失两种 。 , , 。 罪过形式 因而 在认定行为人是否构成某一犯罪之前 必须明确该罪是故意犯还是过失犯 , 。 , , 当然 有些犯罪的罪过形式在刑法上有明确规定 但是 对于大部分犯罪而言 刑法并没有规 。 , 。 定其罪过形式 在确立这些犯罪的罪过形式时 司法者需要寻求学理上的解释 除了上述两 。 , 、 * 北京大学法学院博士研究生 本文的写作得到了恩师陈兴良教授的悉心指导 并受益于张文教授 王 、 、