关于建立我国审计理论结构的设想.docVIP

关于建立我国审计理论结构的设想 关于建立我国审计理论结构的设想 首都经济贸易大学 袁晓勇 一、构建的指导思想 审计依存于其所处的环境，我国的政治、经济、法律、文化与西方国家不尽相同，如果我们一开始就将研究的目标对准国际审计，甚至企图一夜之间与国际审计接轨．是很不切实的。事实上，没有哪一个国家的审计结构是国际通用的，也没有哪个国家在确定本国的审计结构时照搬其他国家。在我国，由于企业产权构成不同，对审计的目的与要求也不相同，存在政府审计和CPA审计（注册会计师审计）两大阵营，企图将政府审计与CPA审计合二为一，制定统一的概念结构也为 时过早。考虑到股份制企业和证券业的发展，社会影响和国际交流的需用要以及注册会计师队伍素质相对较高，对CPA审计先行一步重点研究CPA审计的理论结构（下文中的审计二字如未加特别说明，均是指CPA审计）并以此带动政府审计的研究，是可行的。 二、研究的逻辑起点 研究审计理论结构必须科学地选择逻辑起点，关于逻辑起点，国内审计界大致有5种看法：（1）审计本质论；（2）审计对象论；（3）审计环境论；（4）审计目标论；（5）审计仅设论。笔者认为应以审计目标和审计假设共同作为审计研究的逻辑起点，理由有三：（1）目标是行动的指南，假设是科学研究的前提和制约条件，如果说目标上指引着审计的研究方向，假设则制约、限定了审计研究的空间轨道方向不能脱离轨道轨道也不能没有方向；（2）目标与假设这对命题，既相互独立又相互依存．目标脱离了假设则成为空中楼阁； 假设如果离开了目标，则变成无的放矢；（3）目标与假设的关系好长与宽的关系，目标是方向，假设是轨道，以此为起点所推导出的一系列审计概念原则、程序与方法则是目标与假设向纵深发展，就可构成一套完整的、有机的审计 理论结构体系。 三、审计目标的定位 由于审计目标是研究审计的起点之一，目标定在何处是相当关键的。关于审计目标，论界主要有两种观点，一是发表意见抡，即审计目标是“对被审计单位会计报表的合法性、公允性及会计处理方法的一贯性发表审计意见（注1）；二是经管责任论，即审计目标是确保受托经济责任的全面有效履行（注2）。由于”受托经济责任就是按照特定要求或原则经营受托经济资源并报告其经营状况的义务”，即会计责任，如此，则审计目标即是“确保会计责任的全面有效履行”。能确保当然很好，问题在于审计有没有能力确保。如果应该确保、也又能够确保．则会计与审计到底是一种什么样的关系呢？是否可以说，“审计是对会计的一种担保，如果所提供的审计报告与后来的事实有出入，则注册会计师与其所在的会计师事务所就应承担一切责任”呢？是否可以说，经过审计后的会计报 告就应该是100％的真实可靠呢？答案显然是否定的。事实上审计不应、也不能确保被审计单位的会计责任的履行。对于发表意见论，笔者比较赞同仁对其发表意见的范围仅限对会计报表有不同看法，认为过于狭小，不如将其扩大到财务报告更妥些。 四、基本假设的确立 迄今为主，国际审计界对审计假设的研究大体上有三种观点；一是60年代美国的R．K莫茨与埃及的H．K夏拉夫提出的8项审计假设，如财务资料是可验证的；审计人员和管理者之间没有必然的利害冲突等。二是70年代英国审计学家托马斯．A．李将审计假设分为三大类：（1）合理假设；（2）行为假设；（3）功能假设。其中后二类假设与莫茨等人提出的基本相同但第一类假设却较有新意。合理假设从为，财务报表的可信性不够而审计是强化可信性的最好手段。三是80年代英国审计学家戴维．弗林特从为审计假设应为7项，且其内容均是围绕经济受托责任展开的。这套假设与前两派观点有很大不同，他在审计必要性方面作了较多的阐述。虽然如此，从目前来看，审计到底应有哪些假设尚未得到国际权威组织的认可与支持。 笔者认为基本假设是审计假设中的基本构成部分。构想基本假设时应该考虑如下原则：一是在数 目上不宜太多；二是在性质上基本假设来自审计所处的环境，并由 环境所决定，它的主观估计成份应当最少；三是在内容上基本假设应属于不言自明的公理它既应对审计存在的理由作出说明，又要对审计理论概念的构建提供研究的逻辑起点和方法指导，还要对审计与非审计作出界定，从而使审计具有自身的基本特征，并且也能对审计的局限性进行预见，并作出解释。依据这些基本原则，笔者认为支持整个审计理论的基本假设可以有以下几项： 1、第三人假设。这一假设从为，随着财产所有权和经营权的分离，客观上需要一个与上述二者没有任何利害冲突的独立第三人．对会计报表的真实可靠性作出鉴证和评价。第三人假设不仅说明审计产生的理由而且还从性质上明确审计是一种证实、评价性活动，更重要的是，根据这一假设推导出从方式上审计必须是一种委