区域公共危机整治的对策结构公共危机管理论文.docVIP

区域公共危机整治的对策结构公共危机管理论文 随着中国社会转型的不断升级和自然力量的影响，公共危机已经成为当前公共治理中常态化却又复杂的难题。从现实分析，公共危机受地理环境、危机性质等因素影响，一些重大自然灾害和社会危机事件呈现出较明显的区域性特征，而这些危机的发生从区域治理的视角来看则是各种分化的社会利益的综合协调，基于这类利益协调机制的构建，即为区域公共危机的政策架构。可见，围绕公共危机治理的主题，建构支撑区域危机治理框架的公共政策体系就有了重大的时代意义与现实价值。 一、危机治理理论和区域危机的现实背景 区域公共危机治理的政策架构需要通过分析区域危机治理的理论适用、区域危机的基本表征和原因，确定区域危机政策的基础。 (一)危机治理的理论阐释及应用 对治理的关注，是随着全球化进程的发展和新公共管理不能有效地解释当代公共决策的复杂和动态的过程而不断增强的。作为政府管理中重要内涵的地方治理最先受到学者的关注。区域公共危机的治理恰好适应地方治理的理论要求，在危机治理主体的多元化、主体间责任界限的模糊性、主体间权力的互相依赖性和互动性、治理网络体系的建立等问题上逐渐形成了相应的理论体系。地方治理主体的多元化是治理理论被关注的重要逻辑起点。治理同时又作为一种多中心、合作、非意识形态化的公共管理模式，治理主体既包括政府和其他公共机构，也可以是非政府组织、家庭、企业甚至公民个人。治理的过程不仅仅局限于政府的主导，也包括多元角色的互动。因此，危机治理抛弃了传统公共管理的垄断性与强制性，治理主体的权力运作超越了传统公共危机管理模式下权力运行向度的单一性和封闭性，使区域间的危机参与主体通过合作、协商、确立共同的利益等方式实施对危机事务的管理，其实质是一个多元的、上下良性互动的合作过程。因此，危机治理权力的运行主要不是依靠政府的权威，而是依靠合作网络的权威。如2007年的太湖蓝藻事件，在这起环境危机应对前后，基本上主要靠政府在单独组织，缺少社会的动员和民众的参与，更没有形成一定的危机应对合作体系，这种单纯的政府危机管理模式应当被以合作网络为基础的危机治理模式所代替。 (二)区域性危机的特征 公共危机是一种普遍存在的、能够造成一定时间、一定范围的正常生活和社会秩序扭转的紧张状态与关系。近年来，世界范围内区域合作的展开和中国经济区域化发展态势的日渐增强，区域内社会和经济活动日渐频繁，一些重要的污染型企业多集中分布于行政区域的边界地带，一般沿江河等流域分布，如环渤海湾地区化工企业的密集设置已造成该区域的环境严重污染。近年来，我国中央政府推进了诸多区域性发展规划，国内已经逐渐形成了如环渤海、长三角、珠三角等几大区域经济发展带，并逐渐构建了区域内的各网络合作平台，各类区域间网络沟通机制也逐渐形成，区域内和区域间的依赖性和关联性越来越密切，任何一个地方发生重特大灾害事故，都可能对区域内其他地方的社会经济产生重大影响，区域危机治理客观上也要求在危机应对方面实现区域间各级政府、社会组织的协调和联动。 (三)区域性危机发生的原因分析 从公共治理的范畴分析，区域性公共危机更是一种社会危机，危机爆发更深刻的原因在于区域内和区域间社会结构的紧张。如区域内部和区域之间的经济严重失衡;贫富差距增大，基尼系数已接近国际警戒线;住房、医疗、教育等民生问题突出;权力寻租引起腐败等。这些长期积累的社会问题随时都可能成为区域公共危机的直接根源或导火索。区域性危机从另一个视角分析也可能缘起于经济的因素。由于一定区域内产业结构的相似性及生产力的大量转移，在一定的社会区域内有可能出现跨行政区的、同质的社会结构，这种横向绵延的社会结构有可能在一定程度上撕裂行政管理的既定秩序，形成区域内社会结构性的变迁，从而形成危机绵延［1］。 二、区域公共危机治理的政策内涵 众所周知，区域危机治理的目的是为了通过构建区域公共危机的治理机制和治理体系，化解危机的蔓延，使危机状况得以解决，其中重要的一个方面就是要明确区域危机治理的基本内涵和范畴。 (一)区域公共危机治理的价值取向 公共危机的决策同时又是一种对社会系统进行价值纠正的过程。地方政府制定政策时的价值取向直接决定了公共政策的质量，从而影响公共政策的执行及危机的处理结果。政府应对区域危机的政策取向应着力于增强区域内公众的心理认同与支持，通过处理危机的契机，达到加强区域内公共管理的目的。2007年太湖水污染事件中，无锡市政府在极短的时间内解决“臭水”问题，并用实际行动取信于民的做法应该成为区域性危机应对的一种重要借鉴。因此，危机治理的价值取向应注重危机治理过程的法治取向、政府对公众和社会的服务取向。例如紧急状态下行政紧急权力的行使必须遵守一定的法律程序，