解读阿里巴巴为何放弃在港上市.docVIP

一度传言四起的阿里巴巴赴港上市疑团日前拨云见日，阿里巴巴集团首席执行官陆兆禧表示，集团不选择香港作为上市地点。 实则对阿里巴巴和香港市场双赢的赴港上市计划为何最终流产？阿里集团的宣布意味着彻底告别香港资本市场，还是会另有转机？记者试图从各种线索中抽丝剥茧，探寻事件未来的发展方向。 马云和他的“中国合伙人” 在阿里管理团队首次就上市事宜作出的公开表态中，陆兆禧10日为这一问题盖棺定论，“今天的香港市场，对新兴企业的治理结构创新还需要时间研究和消化，我们决定不选择在香港上市。” 陆兆禧口中的“新兴企业的治理结构创新”正是双方未能达成协议的焦点，而这一焦点源自马云和他的“合伙人制度”。 根据被披露的马云发给员工的内部邮件显示，从2010年开始，阿里巴巴集团开始在管理团队内部试运行“合伙人制度”。即每年选拔新合伙人加入，他们必须具备“在阿里巴巴工作5年以上，具备优秀的领导能力，高度认同公司文化，并且对公司发展有积极性贡献，愿意为公司文化和使命传承竭尽全力”。经过3年试验，阿里巴巴目前拥有28名合伙人。 “阿里巴巴合伙人制度建立的不是一个利益集团，更不是为了更好控制这家公司的权力机构。”马云说。 马云认为合伙人作为公司的运营者、业务的建设者、文化的传承者，同时又是股东，最有可能坚持公司使命和长期利益，为客户、员工和股东创造长期价值。 不过，这并没能消除外界对于这种制度下决策透明度的担忧。担忧的焦点则集中在阿里巴巴上市后“合伙人”对董事会的控制问题。 公开资料显示，包括马云在内的“合伙人”目前仅持有约10%的股份，美国雅虎、日本软银则拥有约24%和36%的股份。业内分析人士表示，在这样的股权结构下，马云等人设计出“合伙人制度”是为维系其对公司的控制权。 虽然阿里巴巴和香港方面均没有透露双方商议方案的细节，但阿里董事局执行副主席蔡崇信在上月26日的文章《阿里巴巴为什么推出合伙人制度》中披露，“我们的方案充分保护了股东的重要权益，包括不受任何限制选举独立董事的权利、重大交易和关联方交易的投票权等。” 根据香港媒体报道的上市方案，阿里合伙人拥有在董事会内提名多数董事的权利。 资深金融及投资银行家温天纳对新华社记者表示，合伙人制度相当特殊，在香港市场上没有先例，“对于香港监管机构，这真是一个在企业管治创新与市场准则之间的两难选择”。 以公平为底线的香港“同股同权”原则 阿里方面10日称，集团曾经和香港市场监管机构进行过几次接触和非正式沟通，阿里巴巴没有递交过正式申请，没有要求过双重股权结构，没有挑战香港市场所奉行的“同股同权”标准。 对此，记者试图采访香港证券及期货事务监察委员会(证监会)和香港交易及结算所有限公司(港交所)，双方均以不便对个别公司的上市事宜发表评论为由拒绝接受采访。港交所新闻发言人在回复记者的邮件中还表示，“我们十分愿意聆听和学习市场各方的意见，但是否要修改相关上市规定，需由上市委员会和香港证监会共同决定。” 就在不久前，香港特区政府财经事务及库务局局长陈家强在立法会上公开表示，无意改变港交所上市审核的职能，也无计划就新股上市采取不同股权制度展开公众咨询。 陈家强还说，香港上市规则规定不能设有双重股权，为了保障投资者权益，必须坚持“同股同权”的原则，“股本权益与股本的经济价值应该一致”。他还援引海外例子，指出容许上市公司以双重股权上市并非主流。 温天纳指出，不可否认阿里巴巴是企业管治水平非常优秀的公司，但阿里巴巴的成功也与马云的个人魅力分不开，“谁也不能保证未来的合伙人都如马云一样高瞻远瞩”。而且如果为阿里开了特例，其他公司的类似要求将挑战香港长久以来的公平原则。 阿里上市路在何方 阿里巴巴在10日同时表示，目前还未就最终上市地点做出选择。业界普遍预计，如果确定不在香港上市，那么美国似乎是阿里最佳选择，但也将面临重重问题。 “美国市场的最大吸引力在于对控制权的保证，其允许双重股权制度，支持马云及其管理层占据主导地位。像纳斯达克还具备长期成熟稳定的科技型投资者。”温天纳说。 但他也表示，美国市场监管较香港更为严格，同时美国集体诉讼文化悠久，如果选择美国上市，阿里巴巴的一些财务问题及信息披露等日后也都面临风险。“再加上之前的转移支付宝事件和2012年阿里旗下子公司私有化事件，均使美国的专业投资者对阿里巴巴的信心蒙上阴影”。 更为重要的是，虽然美国允许双重股权制度，但阿里巴巴的“合伙人制度”在美国同样没有先例，二者并不完全相同。双方还需要一定时间协商，协商的结果也