《钱缘诉上海屈臣氏案》.docVIP

本案系一起超市搜身案件，曾引起社会广泛的关注，也使超市搜身现象再一次成为社会热点话题。本案引起最大争议的是一审法院破天荒地判决25万元的巨额精神损害赔偿是否符合中国国情，而二审判决赔偿1万元。该案对今后处理同类案件和精神损害赔偿问题的探讨具有一定的意义。 钱缘诉上海屈臣氏日用品有限公司等侵害名誉权案 案件字号 （1998）沪二中民终字第2300号 文书性质 判决书 审结日期 1999-01-06 审理程序 终审 审理法院 上海市第二中级人民法院 钱缘诉上海屈臣氏日用品有限公司等侵害名誉权案　　（一）首部　　1．判决书字号　　一审判决书：上海市虹口区人民法院（1998）虹民初字第2681号。　　二审判决书：上海市第二中级人民法院（1998）沪二中民终字第2300号。　　2．案由：侵害名誉纠纷。　　3．诉讼双方　　原告（被上诉人）：钱缘。　　诉讼代理人（一审）：丁光华、郭志敏，上海市南浦律师事务所律师。　　诉讼代理人（二审）：郑传本、邵和云，上海市郑传本律师事务所律师。　　被告（上诉人）：上海屈臣氏日用品有限公司。　　法定代表人：尹辉立（英国籍），董事长。　　诉讼代理人（一审）：周天平，上海市鑫品建筑装潢材料有限公司超市工作人员　　诉讼代理人（一审）：翟建，上海市明日律师事务所律师。　　诉讼代理人（二审）：陶武平，上海市申达律师事务所律师。　　诉讼代理人（二审）：翟建，上海市明日律师事务所律师。　　被告（上诉人）：上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店。　　负责人：蒋敏，经理。 诉讼代理人（一审）：周天平，上海市鑫品建筑装潢材料有限公司超市工作人员。　　诉讼代理人（一审）：翟建，上海市明日律师事务所律师。　　诉讼代理人（二审）：陶武平，上海市申达律师事务所律师。　　诉讼代理人（二审）：翟建，上海市明日律师事务所律师。　　4．审级：二审。　　5．审判机关和审判组织　　一审法院：上海市虹口区人民法院。　　合议庭组成人员：审判长：张修耘；代理审判员：朱晓茜、朱琼。　　二审法院：上海市第二中级人民法院。　　合议庭组成人员：审判长：李凤英；审判员：张艾；代理审判员：钱玮。　　6．审结时间　　一审审结时间：1998年10月28日。　　二审审结时间：1999年1月6日。　　（二）一审情况　　1．一审诉辩主张　　(1)原告钱缘诉称：自己在被告店内无端遭到搜身，且被两次强迫脱裤检查。被告的行为侵害了自己的名誉权，要求两被告公开登报赔礼道歉并赔偿自己精神损失费人民币50万元。　　(2)被告上海屈臣氏日用品有限公司．（以下简称屈臣氏公司）及上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店（以下简称四川北路店）辩称：因原告进出店门引起警报器鸣叫，才对其进行必要的检查，并没有强迫原告脱裤搜身，故没有侵犯原告的名誉权，不同意道歉和赔偿。　　2．一审事实和证据　　上海市虹口区人民法院经审理查明：1998年7月8日上午10时许，原告钱缘携侄子进入被告四川北路店，当原告从店堂正门出门时，店门口警报器鸣响，引起被告女店员怀疑。后女店员强行将原告带入地下商场内的办公室，在用手提电子探测器检查原告全身后，要求原告脱去裤子接受检查。原告被迫解扣脱裤，女店员还伸手探入裤内检查，未果。女店员旋即与门外赶来的店长商谈后,再一次入室责令原告脱裤检查，原告被逼无奈再次就范，但仍未发现带磁物品。事后，原告到《新民晚报》投诉反映，被告致信《新民晚报》承认有脱裤检查事实，但认为“脱裤检查”是原告的主动行为，不同意道歉和赔偿。原告遂起诉至法院，要求被告赔礼道歉并赔偿精神损失费。　　3．一审判案理由　　上海市虹口区人民法院认为：被告四川北路店对原告所进行的搜查，非法律所赋予的权利，其亦无权要求原告承担配合的义务。故被告在店内对原告实施的非法行为，已构成严重侵犯原告人身权利和名誉权，理应承担民事责任。被告辩称脱裤搜身是原告自愿行为，因被告不能提供证据，故不予采信。至于原告要求被告赔偿精神损失，为保护女大学生的名誉权、人身权不受侵犯，鉴于被告侵权情节恶劣，原告受侵害程度较深，又引起社会的不良反响，同时，考虑被告的实际给付能力，本院依法作出处理。　　4．一审定案结论 上海市虹口区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款之规定，判决如下：　　(1)被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店于本判决生效之日起10日内在《新民晚报》上刊登向原告赔礼道歉公告（道歉公告内容需经本院审核），费用由被告负担。　　(2)被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店应赔偿原告钱缘精神损失费人民币25万元（此款于本判决生效之日起10日内一次付清）；被告上海屈臣氏日用品有限公司承担连带责任。　　（三）二审诉辩主张　　判决后