主导厂商的后向兼并论文研读分析.pptVIP

Backward Integration by a Dominant Firm;;;1.Introduction; 借鉴古诺竞争（同质品）模型的框架，本文提出了一个新的模型：在最终品市场，因为企业有不同的边际成本，所以有不同的市场份额。表明：如果兼并企业的边际成本比较低，那垂直兼并会提高社会福利。由于在古诺竞争模型中，边际成本越低，市场份额越高，因此，若兼并企业的市场份额足够大，则垂直兼并会提高社会福利。同样，若兼并企业的市场份额很小，则此兼并行为会减小社会福利。这与大众的观念相背离——通常认为，比起小企业的兼并行为，大企业的兼并行为更应该被仔细审核。 现在研究表明：对于垂直兼并而言，大企业的实施效果比小企业更易估算。这种市场份额规则可以用另外一种方式阐述：若将最终的企业拆分，预期拆分后的企业的未来市场份额依旧很大，则会损害社会福利（即便降低了最终产品市场的集中度并降低了价格）;例证：Brown shoe 和 G.R.Kinney未通过兼并案;结果：1963年，Brown卖掉了Kinney。————这个案子也作为反垄断干预过度的例子。 ;　　在线性需求函数下，兼并是否会提高社会福利取决于两个可观测的市场因素：厂商的市场份额和厂商数量。 结果的直观感受如下：不对称的市场份额反映效率差异：企业效率越高（相对于平均边际成本），市场份额越大。因此，如果一个拥有比较大份额的企业实施了兼并，而且兼并提高了竞争对手的边际成本，这意味着兼并厂商提高了生产能力，生产了更多。这对社会福利是有利的，因为这个企业比平均水平更有效。这个观点跟Farrell和Shapiro的结论一致——一个能降低成本的投资只有在这个公司的市场份额很大的情况下实施兼并才能提高社会福利。;　　这个结果来自一个简单的模型，也还有一些可能性没有归在模型内。比如，垂直兼并能够获得范围经济和消除双重边际化。即会降低下游产品价格，使消费者和生产者同时获利。诸如这些特征都没有被归在模型里，因为上游市场竞争类似于bang-bang控制：或者是伯川德竞争，或者是强制垄断。 　　。; 通常这个结论在企业具有不变且相同的边际成本的同质品古诺竞争市场是有效的，??在双寡头的异质品价格竞争中也适用。更一般的，这种trade-off普遍存在于一种类型的模型，即最有效率的企业拥有最大的市场份额，但这些市场份额从福利角度看并不是那么大。如果后向兼并能提高效率相对比较低的企业的边际成本，他们的市场份额也会缩小，如果经济效率的红利能超过消费者剩余的减少，那社会总福利就会提高。值得强调的是，如果市场份额不对称的原因不是因为效率不同，那以上结果是无效的。（比如在为企业可能比新进入企业的成本高，但在位厂商仍然可能有很高的市场份额，可能来源于顾客转换成本或者对新产品缺乏信心等，这种情况下，在位厂商的后向兼并就会损害福利。）;　　本文的研究同样参考了Salop 和Scheffman（1983,1987）的研究（首先提出垂直兼并会提高竞争企业的成本）。Riordan（1998）也发展了一个在不对称市场结构下垂直兼并效果和市场份额关系的模型，但两个研究本质还是不同的，他假定主导企业有技术优势，跟随的边缘企业为价格接受者，主导企业在上下游都有先动优势。他表明如果主导企业的成本优势并不是那么大，那么小程度的市场兼并是值得期待的。;　　Salinger(1988)首先研究了上下游都是寡占市场的垂直兼并。他表明，在一些企业已经完成兼并，一些企业未实施的情况下，一个额外的兼并可能会使最终产品市场升高或降低。上下游企业都是古诺竞争，企业都是对称的（虽然兼并企业因为投入价格降低进而可以获得一个较低的边际成本，但各个企业的边际成本都是相同的。） 　　Ordover(1990)提出了一个更完全的垂直兼并模型，但企业在最终产品市场还是对称的。因此兼并形成的净效果是社会福利的降低，因为兼并并没有弥补任何现存的市场不完全。;;假定和计算结果;假定和计算结果;证明：;假定和计算结果;假定和计算结果;假定和计算结果;假定和计算结果;证明：;假定和计算结果;假定和计算结果;证明： ;假定和计算结果;假定和计算结果;3.边际成本扭曲量的分析; 命题1提供了提高福利的条件，如果 ，效率效应很大能直接导致社会福利提高，这只可能发生在实施兼并的企业是主导产业，兼并企业的效率足够高以至于能引起产量的再分配，因而能弥补消费者剩余的损失。 ;4.线性需求;j的利润为 ;4.2 兼并后上游为限制垄断;证明：; 命题2是说，当一个厂商比其余厂商都有效率时，如果他加大生产，其余厂商减少生产，这就将获得效率收益。因此对上游市场的兼并是有利的，因为它提高了无效率厂商的