第04章 结婚制度详解.pptVIP

[案情] 自诉人马军，男，1954年11月13日出生，汉族，农民，被告人陆运侠，女，1963年 2月18日出生，汉族，农民，通过换亲他们于1981年3月22日举行婚礼，但未办理结婚登记手续，1982年6月24日生一女马小云。1984年5月17日被告人陆运侠与本村的离异的另一被告人靳西亮离家出走，在吉林省门河口市海龙镇以夫妻名义同居生活至今，未办理结婚登记。1985年 4月24日生一女靳艳，1988年7月27日生一子靳阳。2002年1月被告人陆运侠与被告人靳西亮带着二个孩子回原籍盖房准备定居，自诉人马军遂于2002年3月25日以二被告人犯重婚罪向邳州市人民法院提起控诉。 * * 在法学理论界，大多都认为广义上的非婚同居是指男女双方公开共同居住生活，但没有合法婚姻关系的两性结合。其外延非常广阔，一切没有合法婚姻关系的男女两性同居关系都包含其中，包括事实婚姻、非法同居、未婚同居以及被宣告无效和被撤销的婚姻等情况。从狭义上来说，非婚同居是指不为法律所禁止的，无配偶的男女双方自愿、长期、公开共同生活在一起，但又没有履行结婚登记手续的一种两性结合的方式。 “有配偶者与他人同居”，也称“姘居”，是指有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。广东省高院《关于审理婚姻家庭案件若干问题的指导意见》规定,有配偶者与他人同居是指有配偶者与婚外异性共同生活,关系相对稳定,且共同生活的时间达到3个月以上。 参见《两个“事实婚”是否构成重婚罪 》/article/detail/2003/05/id/59660.shtml，2003-05-26? 在案件处理过程中，对陆运侠与靳西亮的事实婚姻关系不存异议，但马军与陆运侠是否构成事实婚姻及陆运侠与靳西亮是否构成重婚罪问题存在不同看法。 　关于马军与陆运侠是否构成事实婚姻有二种观点：一种观点认为马与陆运侠不构成事实婚姻。理由是马军与陆运侠同居时未办理结婚登记，且陆运侠才19岁，未达法定婚龄，故不构成事实婚姻，应属非法同居关系；另一观点认为：马军与陆运侠构成事实婚姻，理由为：陆运侠与马军同居时虽未达法定婚龄，但离家出走时已达法定婚龄，因此应认定为事实婚姻。笔者同意后一观点：马军与陆运侠的同居关系已形成事实婚。根据最高院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第一条规定“1986年3月15日《婚姻登记办法》施行之前，没有配偶的男女，未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系，一方向人民法院起诉离婚”如起诉时双方符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系”。陆运侠与马军已举行婚礼，生有一女，当地群众都认为他们为夫妻关系，陆运侠与靳西亮于1984年5月出走时已满21周岁，所以应参照该条，马军与陆运侠应为事实婚姻关系。 　关于陆运侠与靳西亮是否构成重婚罪亦存在两种观点，第一种观点认为：陆运侠与靳西亮不构成重婚罪，理由为：我国婚姻制度为登记婚制，办理结婚登记的婚姻才是合法的，未经结婚登记的同居关系不受法律保护，陆运侠与马军之间的同居关系及陆运侠与靳西亮之间的同居关系均系不合法的婚姻，故不构成重婚。第二种观点认为：陆运侠与靳西亮构成重婚罪。理由为：被告人陆运侠与马军之间属事实婚姻又与靳西亮构成事实婚姻，而靳西亮本人无配偶，明知陆运侠与马军属事实婚姻又与陆运侠构成事实婚姻，所以陆运侠、靳西亮均已构成重婚罪，应受法律制裁。 　笔者同意第二种观点：陆运侠、靳西亮已构成重婚罪。理由是：从重婚罪定义上可以看出：重婚罪是指有配偶者与他人结婚，或者明知他人有配偶者之间非法建立夫妻关系的行为。虽未登记结婚，两人确以夫妻关系同居生活，即以夫妻关系相待，群众也公认的，应该认为是事实上的重婚。　　对于事实上的重婚，1994年12月14日最高院在《关于〈婚姻登记管理条例〉施行后发生的以夫妻名义非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪处罚的批复》中，明确规定：新的《婚姻登记管理条例》（1994年1月12日国务院批准，1994年2月1日民政部发布）发布施行后，有配偶的人与他人以夫妻名义同居生活或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的，按重婚罪定罪处罚。而陆运侠与靳西亮同居前与马军构成事实婚姻，即陆运侠有配偶，而又与靳西亮同居，至1994年2月1日后仍以夫妻名义同居至今，故应符合“有配偶的人与他人以夫妻名义同居生”的条件；而靳西亮明知陆运侠与马军系夫妻关系，即明知陆运侠有配偶而又将陆运侠带走并与之同居，1994年2月1日后仍以夫妻名义同居，符合“明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的”条件，故陆运侠、靳西亮应按重婚罪定罪处罚。 秦 波 刘 东 《重婚罪中的事实婚姻及解除 》/article/detail/2010/1