电针与安慰针治围绝经期综合征的对照研究.pdfVIP

摘 要 目的： 通过与安慰针进行对比，评价电针治疗围绝经期综合征的临床疗效。 方法： 本课题在广东省中医院针灸门诊招募志愿者，将符合STRAW-IO“绝经过渡期标准” 的60例围绝经期患者纳入课题研究，按1：1比例随机分为电针组及安慰针组。 电针组选取天枢、关元、子宫、三阴交穴，穴位定位参照2006年中华人民共和 用常规针灸针治疗，天枢穴选用3寸毫针，关元、子宫穴均选用2寸毫针穿过泡沫固 定垫直刺，进针深度以到达腹膜层为标准，医者手下有抵触感。三阴交选用1．5寸毫 针，穿过泡沫固定垫，直刺1寸。所有穴位行手法治疗，以局部酸胀为得气。得气后 双侧子宫和双侧天枢穴针柄分别横向接可通电的电针仪导线。电针参数为疏密波，频 率为lO／50Hz，电流为0．5-1．OmA，以患者舒适为度。 安慰针组选穴同电针组，所有穴位均用泡沫固定垫固定，采用1寸钝头针治疗， 针刺要求针尖透过泡沫固定垫抵达皮肤即可，不行手法。双侧子宫穴和双侧天枢穴针 柄分别横向接未通电流的电针仪导线。电针参数为疏密波，实际输出频率为OHz，电流 为OmA。 两组治疗疗程均为8周，每周治疗3次，每次治疗30分钟，2次治疗之间间隔 24小时以上。 评价时点选取治疗前、治疗第4周、治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结束 评分为观察疗效指标，并记录过程中的不良反应。 把所有数据录入SPSSl8．0统计分析软件包中，进行数据的管理和统计分析。计 量资料组内比较选择配对t检验，组间比较根据方差齐性选择两独立样本t检验或t’ 检验；计数资料使用矿检验；等级资料使用秩和检验；检验为双侧检验，检验水平设 为a：0．05。 结果： 一、共纳入60例，脱落2例，均为安慰针组，脱落率为3．33％。 二、基线比较：两组治疗前年龄、体重、病程长短、烘热积分、MRS评分、MENQOL 评分、教育程度、职业、绝境过渡期分期、治疗史进行比较，组间差异无统计学意义 (P均0．05)，提示两组基线水平一致，具有可比性。 三、烘热积分 (一)烘热积分变化具体情况 电针组烘热积分治疗前、治疗第4周、治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结 (6．22±5．01)、(3．74±4．65)、(4．04± 束后3个月分别为(12．27±9．51)、 4．89)、(4．42±4．72)；安慰针组烘热积分治疗前、治疗第4周、治疗第8周、治 ±7．84)、(9．03±6．86)、(9．07±6．79)。 (二)烘热积分组内比较 电针组组内比较：治疗第4周、治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结束后3 个月与治疗前比较，差异均有显著统计学意义(P值均为0．000)，提示电针治疗围绝 经期综合征在改善患者烘热症状方面具有显著的治疗作用。 安慰针组组内比较：治疗第4周、治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结束后 3个月与治疗前比较，差异均有显著统计学意义(P值均为0．000)，提示安慰针治疗围 绝经期综合征在改善患者烘热症状方面亦具有显著的治疗作用。 (三)烘热积分组间比较 电针组与安慰针组在治疗第4周、治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结束后 提示电针组治疗围绝经期综合征在改善患者烘热症状方面，明显优于安慰针组。 四、MRS评分 (一)MRS评分变化具体情况 电针组MRS评分治疗前、治疗第4周、治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结 (14．04±6．57)、(13．75±6．58)。 (二)MRS评分组内比较 电针组组内比较：治疗第4周、治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结束后3 个月与治疗前比较，差异均有显著统计学意义(P值均为0．000)，提示电针治疗围绝 经期综合征在改善患者临床症状方面具有显著的治疗作用。 安慰针组组内比较：治疗第4周、治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结束后 3个月与治疗前比较，差异均有显著统计学意义(P值均为0．000)，提示安慰针治疗围 绝经期综合征在改善患者临床症状方面亦具有显著的治疗作用。 (三)MRS评分组间比较 电针组与安慰针组在治疗第4周，组问差异均无统计学意义(P值为0．127)，提 示治疗第4周，电针组在改善患者临床症状方面疗效与安慰针组相当。电针组与安慰 针组在治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结束后3个月比较，组问差异均有统计 学