“无产可破”案件破产撤销权的解决.docVIP

“无产可破”案件破产撤销权的解决 一“无产可破”案件破产撤销权的行使尴尬 在“无产可破”的特殊情况下，许多国家破产法仍设法鼓励各方当事人尽力将破产程序进行下去，以实现破产法的其他价值目标。如前所述，破产法制度目标不仅仅是将现有的破产财产分配给债权人，而且强调管理人通过行使撤销权，回收被债务人非法处分的财产，维护债权人的利益，并通过调查和规制措施去适应“商业道德的要求”（the demands of commercial morality）。世界银行在2003年制定的《有效的破产和债权人权利制度的原则与指南》指出：“关于管理董事和高级职员对其在企业处于财务困境或破产情况下做出有害于债权人的决定承担责任的法律规则，将有助于增进有责任感的公司行为并培育理性的风险决策。”目前，在世界范围内已经达成共识，即应当通过破产程序检验债务人是否存在欺诈行为，并通过撤销权等手段追索被债务人隐匿、非法转移的财产，对此，破产监管人国际协会（the International Association of Insolvency Regulators）的一份报告指出，破产程序提供了一次绝无仅有的良机，以检验破产的公司是否存在欺诈或者有违管理职责的情况，以便将作奸犯科者绳之以法，因此提倡各国设计相应的程序，在“无产可破”时通过各种办法将破产程序进行下去。 但我国破产撤销权制度存在行使费用悖论：一些破产案件因财产不多，管理人得不到合理的报酬，尤其是在一些基本上无产可破的案件中，对债务人欺诈逃债行为的撤销，需要指定管理人，支出必要费用，但并无债务人财产可供支付，由此形成两难局面。虽然《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第12条规定，利害关系人可垫资继续进行破产程序，但存在因风险过大造成的实行困难，由利害关系人负担这一解决方式，存在负担主体意志和利益多元与破产撤销权制度纠正偏颇清偿等情形下的受益主体多元、意志不集中的冲突，利害关系人垫资的自愿性与破产撤销权制度的强制性的冲突。只有通过科学、合理地协调债务人与债权人的关系、多数债权人与个别债权人的关系、债权人与可撤销交易相对人的关系，规定破产撤销权制度成本多元化资金来源的配套制度，促进破产撤销权制度的进一步完善，方能真正彰显破产法的公平本质。这若不解决，将会出现债务人的欺诈逃债行为进行得越彻底则越有利，如果将财产全部非法处分光，反会出现因无破产财产支付追查费用而逃脱法律责任的现象。 二、破产撤销权的行使成本问题的国外解决模式 在德国，“无产可破”案件的继续进行通过预付足够资金来解决，这为管理人通过行使撤销权收回被债务人非法处分的财产，维护债权人合法权益提供制度契机。德国《破产法定酬金法令》还规定了有特色的破产财产总额超额递减制和债权人数量超额累进制的并行互补的计酬方法。这种酬金确定方法有利于激励管理人在重整目标下认真行使撤销权或监督债务人自行管理债务人企业并作出破产财产价值最大化的努力，是激励破产撤销权行使，提高债权人受偿率的有效措施。 实践中，英国也经常遇到债务人无足够资产支付破产费用的情况，这些案件由破产署指派官方破产管理人负责处理，政府从所有破产人的不动产中提取 17%比例的收费作为破产和清算不动产基金，用于管理无财产破产案件的支出，但这一政策不适用于依法院令进行的 IVA 程序案件。此外，政府作为基金受托人还要从基金中收取一定的费用。破产署每年的开销约1亿英镑，约 60%取之于从破产不动产中收费设立的基金，其他由基金账户的投资收益、对被取消资格的董事的罚款以及政府拨款等维持，根据破产署统计，2003 年至2004 年度的支出为1.01亿英镑，总收益为1.006亿英镑，政府仅承担40万英镑的财政赤字补贴，应当说，其取之于社会、用之于社会的运作模式是非常有效率和成功的，值得我国借鉴。 从理论上讲，在债务人“无产可破”时可以采取多种方式解决破产撤销权行使费用问题，继续进行破产程序：第一，交叉补贴，即在有产可破案件中多收取费用建立基金，以弥补无产可破案件的支出；第二，政府财政拨款补贴；第三，设置特殊的税收取得资金；第四，用法院收取的破产案件受理费补贴；第五，由各方利害关系人垫款，包括国家作为利害关系人时的垫款。这些方法可以同时交叉适用。破产监管人国际协会经调查下述国家和地区（调查的国家和地区是澳大利亚、英属维京群岛、加拿大、芬兰、爱尔兰、墨西哥、新西兰、泰国、英国、北爱尔兰、美国、中国香港等）的公司与个人的破产司法实践，目前采用方法一、二的有6个国家和地区，采用方法五的有9个地区，而方法三、四则几乎没有国家采用。 在“无产可破”情况下，《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定(法释〔2007〕9号)》第十二条意在努力使破产程序继续进行，这从我国破产欺诈现象十分严重的现状来看，具有至