修改后刑诉法对职务犯罪侦查工作影响及应对(望谟).docVIP

修改后的刑诉法对职务犯罪侦查工作的影响及应对 侯彦林 （人民检察院 ） 摘 要：2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》。本次刑诉法修改是继1996年刑诉法修改16年后的第二次修改，涉及条文多，修改幅度大，必将给检察机关尤其是职务犯罪侦查工作带来一系列影响，包括机遇和挑战。对此，职务犯罪侦查工作应该从宏观和微观两个角度进行应对。增强尊重和保障人权的意识，转变倚重口供的传统观念，修改刑事诉讼规则和出台司法解释，并且，充分保障律师的辩护权，严格执行讯问的相关规定，转变侦查观念讲究侦查方式。 关键词： 职务犯罪侦查 保障人权 口供 技术侦查 刑诉法素有“小宪法”之称，是一部仅次于宪法的十分重要的基本法，它的制定和修改历来都倍受关注。我国刑诉法1979年制定，1996年第一次修正，2012年是第二次修正，这次修改从2003年12月开始，历时9年，总条文从1996年的225条增加到如今的290条，涉及条文多，修改幅度大，最引人注目的是把“尊重和保障人权”写入了总则第二条。刑诉法第二次修正，是我国社会发展步入改革深水期、社会矛盾凸显期和犯罪高发期的必然结果，也是近十多年来我国司法改革成果的一次总结，必将进一步推动我国刑诉法的科学化、民主化和法制化进程。检察机关作为国家法律监督机关，涉及刑事诉讼的整个过程，同刑诉法的关系最为密切。因此，2013年1月1日实施后，检察机关尤其是职务犯罪侦查工作必将面临一系列影响，包括机遇和挑战。 一、给职务犯罪侦查工作带来的机遇 职务犯罪嫌疑人身份特殊，具有一定文化和地位，掌握着丰富的社会资源，人脉关系复杂，而且除刑讯逼供等部分犯罪外，通常没有被害人，没有犯罪现场，检察机关又缺乏有效的技术侦查手段，所以一直以来获取犯罪嫌疑人的口供被看得非常重要，但诘难和非议也随之而来。这次刑诉法修改，增加了证据种类，完善了强制措施，明确规定了技术侦查措施，等等，所有这些都将给职务犯罪侦查工作创造有利条件，带来发展机遇。 （一）证据制度的完善 1.证据概念的变化 原刑诉法第42条有个经典表述：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。”但这个表述是有问题的，证明案件真实情况的事实才是证据，证明案件不真实的情况就不是证据了吗？证据本身有真有假，不一定都是事实。同时，还规定“以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”，又暗含证据有真有假。同一条文前后矛盾。这跟学界对证据的界定存在分歧不无关系，有的将证据定义为“证明案件真实情况的事实”，有的将证据视为“证明案件事实的根据”，有的把证据界定为“证明案件事实的材料”，还有些学者持一种折中的观点，将证据看做“证据内容和证据形式的统一”。第48条把证据表述为“可以用于证明案件事实的材料”，应该说，定义准确，逻辑通顺，我们对证据能正确理解就不存在问题了。 2.证据种类的增加 原刑诉法规定了七种证据，把物证和书证并列为第一种。把物证和书证分开，把物证单列出来作为一种证据种类放在了第一位，这样证据种类变为八种，物证在证据中的地位凸显出来。同时，把鉴定结论改为鉴定意见，这也解决了多年来一直存在的问题。以往把鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并形成的文书称为鉴定结论，既然叫结论，法院判决时自然得以此为依据，鉴定人怎么下结论，法官就得依照判决。有时在同一问题上，法官会面对两个或者两个以上的鉴定结论，而且多半结论相左，问题就更复杂了因此，这样修改意义重大，案件的判决不再完全由鉴定文书所左右，在有鉴定文书的案件中，物证等其他证据仍然有各自证明作用的空间。此外，增加了辨认、侦查实验笔录和电子数据，适用了社会发展和法制进步的要求。 3.行政执法证据性质的变化 行政机关处于执法的第一线，司法实践中，部分刑事案件是从行政执法中转化而来的。但由于行政机关不是司法机关，其掌握的大量违法犯罪第一手材料不能直接作为刑事案件的证据使用，需要侦查机关重新收集整理，造成办案资源的巨大浪费。就这种情况，第52条规定“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用”。以后，行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的证据材料，经过审查和辨别，只要符合客观性、关联性和合法性三个特征，就能直接作为证据使用，这样一来，为职务犯罪侦查获取了大量的第一手材料并为及时侦破案件打下了良好的基础。 （二）强制措施的完善 1.拘传时间的延长 原刑诉法第92条规定“传唤、拘传持续的时间最长不得超过十二小时”。一直以来，侦查人员对此多有抱怨，觉得“十二个小时”规定是不符合侦查规律的，并不是一接触犯罪嫌疑人就可以马上获取口供，在绝大多数情况下侦查人员需要对犯罪嫌疑人先进行法律政策教