对捕后羁押必要性审查工作几点思考.docVIP

对捕后羁押必要性审查工作的几点思考 作者：谌彬 张琦　　时间：2012-08-08　　新闻来源： 江城公平正义网- 　　【字号：大 | 中| 小】 　　新刑诉法第九十三条规定：“ 犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对于不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。” 　　上述规定是保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益，进一步贯彻“少捕”、“慎捕”理念，维护社会和谐稳定的新举措，是新刑诉法的一大亮点。根据该规定，检察机关需要将羁押必要性审查纳入到诉讼监督活动之中，按照上述原则建立捕后羁押必要性审查制度，制定实施细则，以贯彻落实新刑诉法，做好新法的衔接工作。笔者就如何做好捕后羁押必要性审查工作，谈几点思考意见： 一、捕后羁押必要性审查的内涵和意义 　　捕后羁押必要性审查不同于因采取强制措施不当而撤销、变更的情况。前者是正确适用逮捕措施后，因案件情况、犯罪嫌疑人和被告人自身的情况等因素发生变化，致使原先有羁押必要性的犯罪嫌疑人、被告人变为无羁押必要性。而后者是原先采取的强制措施本身就存在不当的情况，在发现之后及时纠正的行为。前者是专门针对逮捕强制措施而言，后者针对所有强制措施。 　　犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，可能经过的诉讼环节包括侦查环节、审查起诉环节、审判环节，从被执行逮捕后一直到判决生效，期间若不变更强制措施，则犯罪嫌疑人、被告人一直处于被羁押状态，按照我国刑诉法的规定，其在侦查阶段的羁押时间最长就能达到7个月（不重新计算侦查羁押期限的情况下）。捕后羁押必要性审查的目的在于最大限度的保护犯罪嫌疑人、被告人合法权益，减少不必要羁押，同时可以减轻看守所压力，缓解看守所在押人员人满为患的问题，对改变目前普遍存在的“以捕代侦”现象，促使侦查机关加快办案进程，改变侦查模式都具有重大的现实意义。 　　新刑诉法第九十三条规定，是增加了检察机关法律监督的内容，强化了检察机关在人权保障中的作用。 二、捕后羁押必要性的审查主体之选择 　　检察机关在宪法中的定位为国家法律的监督机关。刑事诉讼法在基本原则中明文规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。在刑事诉讼中，检察机关既要监督司法机关惩治犯罪不利的行为，又要监督其侵犯人权的行为。后者过去在立法层面上规定的不够具体且有疏漏。新的刑事诉讼法进一步完善了检察机关法律监督的内容，着力发挥其在保障人权中的作用。根据刑诉法第九十三条规定，人民检察院对捕后羁押必要性仍应当进行审查。那么由哪一个或者哪些部门具体承担这一工作呢？ 　　据了解，人民检察院刑事诉讼规则正在修改中，草案拟将捕后羁押必要性审查的主体指定为监所检察部门。笔者认为值得商榷，一是监所检察部门不是案件承办单位，对案件情况难以做到全面掌握；二是捕后羁押必要性审查工作量较大，专业性较强，监所检察部门的人员配备能否满足工作需要应予考虑。而作为案件承办单位的侦查监督部门和公诉部门则不存在上述问题，而且两个部门的审查工作也可以涵盖逮捕后的各个诉讼环节。因此，笔者建议捕后羁押必要性审查的主体指定为侦查监督部门和公诉部门。而监所检察部门可以作为捕后羁押必要性审查启动的主体，在发现犯罪嫌疑人、被告人患有严重疾病时提请羁押必要性审查或者依犯罪嫌疑人、被告人请求代为提交羁押必要性审查的申请。同样侦查机关和犯罪嫌疑人、被告人的辩护人、法定代理人、近亲属也可以成为捕后羁押必要性审查的启动主体。 　　对于公诉部门而言，在审查移送起诉的案件时，对于采取逮捕强制措施的，增加对羁押必要性的审查即可。而对于侦查监督部门，捕后羁押必要性审查工作则面临的问题更多，因此本文着重从侦查监督部门的角度谈谈捕后羁押必要性工作。 　　本文所指侦查监督部门包括对公安机关等侦查机关负责查办的刑事案件批准逮捕的侦查监督部门和对检察院自侦案件决定逮捕的审查批捕部门。 三、捕后羁押必要性审查的程序及启动 　　在现阶段，若要求侦查监督部门对每一件采取逮捕措施的案件都主动跟踪，则由于工作量大，人员有限，在实践中难以实现。基于以上原因，侦查监督部门可以采取多途径启动、多层次审查的方法： 　　1、捕后两个月内针对可能出现无羁押必要性的案件进行主动审查。 　　捕后可能出现无羁押必要性的情况主要有：犯罪嫌疑人与被害方达成谅解；因证据发生重大变化导致可能不构成犯罪的；有立功表现并经查证属实，量刑可能发生重大变化的；犯罪嫌疑人身体状况不适合继续羁押；出现急需犯罪嫌疑人本人抚养、照顾的直系亲属的，再有就是经过捕后的侦查，案件事实已查清，用以定罪的证据已完全固定的案件。 　　至于捕后多长时间进行羁押必要性审查，考虑到一旦确定逮捕后，从维护法律统一、司法权威的角度讲，没有特殊情形不应进行变更，尤其不宜在做出决定后短期内就进