后工业化不确定性治理向度的服务型政府若干思考资料.docVIP

后工业化不确定性治理向度的服务型政府若干思考 2013年01月25日 10:53 来源：《天府新论》2012年5期 作者：王勇 字号 打印 纠错 分享 推荐 浏览量 104 内容摘要： 关键词： 作者简介： ? 【内容提要】后工业化境遇下不确定性丛生，为推进一种网络结构的多元合作治理体系的形成，建构共享领导的服务型政府势在必行。也正由于此，服务型政府被简单理解为政府公共服务职能的放大，甚至与“公共服务型政府”概念等同使用，这是一种原理性误读。服务型政府为实现密集的不确定性的有效治理，片面拔高多元治理的大众政治取向、否定政治精英的力量，也是极为不妥的，政治精英对于多元力量的教育引导功能以及前瞻性思考能力，在后工业化时期可谓弥足珍贵。服务型政府推动不确定性的多元合作治理，尤其需要形成一种体现信任、声誉和互惠等要素的道德领导力，为此应引入女性视角，凸显情感力量，改造传统男性话语主导的公共行政。 ? 【关 键 词】后工业化 不确定性治理 服务型政府 精英政治 道德领导力 　　一、后工业化不确定性治理与服务型政府的缘起　　很多人相信，后工业化时代已经来临。与晚近科技革命推动工业社会的形成如出一辙，后工业化的兴起同样因源于技术因素——信息革命的惊人力量。借助信息技术，后工业化影响深刻，仅就政治层面而言，后工业社会使得倚重信息传播技术的政治营销成为政党政治的新形态[1]；行政层面，使得电子政务取向的虚拟政府创新蔚为潮流；而从介于政治与行政的中间层面来说，正如简·芳汀所言，“因特网引发的制度重组标志着……政府制度转型的开始”[2]。或如迈克尔·尼尔森早些年前准确预料，计算机技术和信息交流技术的发展将极大地影响政府的结构和职能。信息技术和网络经济的发展将深刻地改变公众的期望和政府的工作体制。[3]总之，在后工业化场景下，政府治理变革和体制转型已成为各国不可阻遏的共同趋向。那么，转型的路向何在　　为此，就需考量后工业化条件下不确定性丛生的特定景象。正如费勒尔·海迪给出的分析，“有关后工业社会或者后现代社会的这些预言，撇开它们的细节不谈，其共同点就是变迁已经有序地开始进行。这个变迁过程正在把现代化的、发达的和工业化的社会带人一个就像它们早期所面临的创伤和分裂那样的时期，或者就像当今现代化中、发展中和工业化中的社会所面临的创伤和分裂一样，它们都具有同样的不确定性结果”[4]。国内较早推出服务型政府概念的张康之教授同样强调指出：“总的说来，我们处于其中的这一后工业化进程，表现为社会的复杂性和不确定性因素的增长……人们日益感受到，组织活动开始处于一个不确定性的环境之中了……：其一，我们的社会出现了危机事件频发的情况，有些学者甚至说我们进入了一个‘全球风险社会’，它说明人类在工业社会发展起来的组织形式已经不能有效地应对后工业化进程中的各类问题，因而让这些问题在日常性的活动中被掩盖了起来和积累了起来，最后以危机事件的形式爆发；其二，在组织形式方面，近代以来人们一直致力于组织的理性化建构，强调组织结构的稳定性、组织运行机制的统一性、组织活动和管理方案的可操作性。但是，近些年来，在处理一些重大的、紧迫的和一次性的任务时，往往通过设立任务型组织来承担这类特殊任务，而且这种事例在迅速地普遍化。它表明人们开始对近代以来发展起来的科学化、理性化的常规组织功能发生了怀疑，或者说，常规组织在不确定的环境下已经不再能够充分发挥其功能了。”[5]　　鉴于这一情形，后工业化在社会以及治理结构上要求发生改变，必须以“网络结构”取代传统政府管理型造的“中心—边缘结构”[6]，唯有如此，方可以集中全社会力量，群策群力来矫治和驯服层出不穷的不确定性。于是，20世纪后半期，尤其是进入80年代，如火如荼的信息革命拥抱后工业化到来之后，出现萨拉蒙所谓的全球“结社革命”，第三部门取得迅猛发展，在新公共管理运动中，与私营部门等社会力量一道，被越来越多地吸纳到公共服务过程中，承接一些“生产”环节的职能。政府不再是公共服务供给的唯一主体，社会整体朝向一种多中心方向发展，进而就形成后工业化时代的“网络结构”。这一发展的深远意味在于，其既可以改进公共服务效率，更可以实现后工业化条件下对于四处衍生的不确定性及其所致社会风险的有效治理。　　如何确保“网络结构”合作治理体系的形成显然，这对于政府管理也有着全新的要求，即政府不应再高高凌驾于社会之上发号施令，而是要懂得与各种各样的社会治理力量平等合作。在“网络结构”中，政府既不可能仅仅扮演统治者的角色，也不可能只扮演管理者的角色，而是更多地作为一个合作伙伴出现。统治是一个单向支配的过程，统治者无时不在贯彻着统治意志而施行着对被统治者的支配。管理有所不同，尽管管理也表现为一种支配行为，但管理者会更多地借助于法律和规则去达成支配的目的，会在一些具体