我国的物权法制度的法理探析.docVIP

摘要：2007年我国公布的新《物权法》增加了不动产善意取得制度。一方面，它作为现今市场制度下的一种重要举措，目的是为了维护交易安全和保护善意受让人的信赖利益。另一方面，对维护社会经济秩序的稳定也具有十分重要的意义。然而，新增的不动产善意取得制度在构造和相关概念上存在着一体化和不准确性等问题，造成了许多关于如何准确理解适用不动产善意取得制度的难点与困难，从而使得善意受让人和其他合法权利人的权利无法得到合理的维护和保障。而且，随着社会经济的不断发展进步，既有的立法在许多方面仍存在立法漏洞和不足，不能及时有效的满足社会的需求。本论文将研究分析上述问题，并提出如何完善不动产善意取得制度的相关举措、建议。 关键词：不动产；善意取得制度；应用难点；立法不足；建议 一、不动产善意取得制度概述 善意取得财产占有人处分占有的财产财产的所有权。动产动产。的不动产不未经登记的不动产。农村的不动产，是农民房屋宅基地使用权未进行登记的现象普遍登记的不动产，不动产善意取得的范围。，不动产善意取得：第三人善意信赖不动产（特殊动产）登记簿的登记与登记记载的权利人发生交易，取得不动产所有权，请求登记记载的权利人有过错的登记机关赔偿损失。　[1]；物权公信原则，即只要是善意第三人信赖该物权并与其交易，即使公示的物权有错误或瑕疵的，为了保护交易安全，这种交易行为的法律效果将会受到法律的认可。综上，法律是否认可保护、物权是否正确需要通过物权公示公信的方式原则去检验。物权的公示原则一般具备推断权力是否正确性的作用，也就是所谓的法律认同。而记载于不动产登记簿的不动产因公示而使其真正发生物权变动转移的物权，这也是可以正确使物权发生变动效力的方式。通过盖然性推定方式，即比较主观抽象的观点来判断法律是否对物权产生正确性的引导与效果，这也是物权公示能够产生物权公信的本质原因。不动产善意取得制度忽视了真实权利人与登记权利人可能是实际分离的可能性，是建立在可能损害真实权利人利益的代价之上优先保护善意第三人的利益，这既是近代社会观念所有权的产物，也是实行物权公信力所必然会导致的结果。建立物权的公信原则，绝非仅仅为了单纯对比原所有人与受让人之间的个人利益。它的确立不仅与社会紧密相关，也是社会全体在交易中迫切渴望的交易安全需求与保障，这甚至超越了个人利益层面的反思。当不动产登记在不动产登记簿时就产生了肯定、真实的公信力，就算是存在物权登记错误、登记之权利人无权处分的情形，法律都会依此公信力认可保护善意第三人的利益。但，只有第三人才可以主张该项权利。不管物权是否有效，只要物权已登记，就会产生如下效力：一是推定不动产物权只要经过登记机构登记便产生真实物权的效力。二是推定想要与权利人进行不动产交易的第三人对登记内容有所了解。三是推定第三人在交易时是善意且没有过失。假如第三人对即将交易的不动产的登记内容不加以调查了解，即便第三人是善意的也可就此推断第三人存在过失的方面[2]。 （二）不动产善意取得的构成要件 我国在《物权法》第106第一款规定大致如下，“所有权人依照法律规定有权向无处分权人追夺已经转让给受让人的动产或者不动产，但法律另有规定的除外。符合下面情形的，受让人可以即时取得该不动产或动产的所有权及相关物权：（1）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。上面所说的规定看起来是基于简化善意取得构成要件为目的而把动产善意取得和不动产的善意取得放在同一处条文来规定，但是从动产不动产之间善意取得的数个构成要件来看，二者的区别还是比较明显的。现有的研究对动产善意取得的数个构成要件虽然已经达成大体一致的认识，但在不动产的善意取得方面还有所争论。下面将结合《物权法》106条规定以及相关的学界理论、实践对我国不动产的善意取得制度进行分析阐述。 1、公示物权人须为无处分权 现今法律理论界争论差异较大的观点是：“无权处分”是否属于不动产善意取得的构成要件。但大多数学者的看法是，无权处分应该是不动产善意取得构成要件的其中一员。理由阐述如下：一是根据《物权法》第106条的规定可推知，“无处分权人把不动产或者动产转让给善意受让人”的基础行为，是适用善意取得的前提条件。但有些人可能会因为无权处分没有单独罗列在善意取得的构成要件中，而对此看法产生质疑，但是当我们放眼大局，认为不动产善意取得的构成要件之一是无权处分的此种说法，其实从法律规定的整体体系来看是有理可循的。二是制度创设善意取得制度主要是为了，一方面可以兼顾无权处分关系到的双方当事人彼此之间的利益衡平关系，另一方面是可以解决现实生活中所涉及的无权处分问题。所以说，没有无权处分就没有善意取得。三是权利记载登记人处分不动产的行为是否属于无权处分可以通过