机会丧失理论发展现状探讨研究分析.docVIP

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 　　 机会丧失理论的发展与现状 　　(一)英国的理论与实践 　　侵权中机会丧失理论在Kitchen v.Royal Air Force Association案中向前迈了一步之后便障碍重重。Hotson v.East Berkshire AreaHealth Authority案②可以视为机会丧失理论发展的一个反复。上议院拒绝在人身伤亡案件中适用机会丧失理论。该案中，一个男孩的臀部受伤，医院未能及时诊断使得这个男孩落下残疾。而诊断及时的话，这个男孩本来有25%的机会不致残疾。病人起诉医院要求其赔偿因延诊而失去的恢复健康的机会。法院拒绝在本案中适用机会丧失理论。 　　与之相似的一个重要案例是Gregg v.Scott案。①1994年原告左臂下方长了一个肿块，被告(原告的医生)当时告诉他该肿块是良性的不需要处理。9个月后，另一个医生建议他到医院检查。检查结果显示该肿块是恶性肿瘤。但此时这个肿块已经扩散到原告的胸部。虽经治疗，但原告的病情一再反复，导致其治愈的可能性很小。原告起诉被告要求损害赔偿，称其疏忽的错误诊断让原告未能及时就医，延迟就医极大地降低了原告康复的几率。陪审团根据证据认定了本案事实：如果治疗及时得当，原告可以再活10年的几率是42%，被告的错误诊断将该几率降低到25%。原告就该降低的存活机会提出赔偿请求。初审法院认为即使是得当治疗原告也不一定能再活10年(因为只有42%的几率)，所以难以证明被告的疏忽导致了原告的损失，并以此为由驳回了原告的起诉。上诉法院也驳回了上诉。因此原告上诉至上议院。 　　上议院的法官认为每一件事故都有一个决定性的原因，而本案的决定性原因在于原告本身的基因，这种基因决定了原告遭受这种病痛。在原告见到他的医生之前他的命运已经是定数。就像Houston案中那个孩子的大腿命运一样，在他从树上摔下来的那一刻就被决定了。原告的命运不是由被告的行为决定的，因此该上诉被驳回。最后法官还称接受此案等同于抛弃了大量的先例，到目前为止还没有足够的声音支持他们改变现状，因此也没有足够的理由背离先例。这个案子和Houston案一起，表明了英国法官对于机会丧失理论适用于人身伤害案件的态度。 　　至今，机会丧失理论的适用范围在英国仍然是一个不断激烈讨论的问题。 　　甚至有人倡导将这一理论彻底摒弃，比如Mark Cannon(英国职业过失律师协会的主席之一)。也有人认为(Kitchen案中的律师)Gregg v.Scott案足以让人们对机会丧失理论重新评价，应该将该理论排除适用而应该坚持在每个案子中适用“可能性衡量”(balance of　probabilities)来证明。这种观点，用Dyson法官的话来说简直“有着令人窒息的野心，与权威观点柑悖并且是错误的”。 　　关于机会丧失理论的众多纷争多少与对该理论的认识有关。当原告适用机会丧失理论时需要证明的是什么呢?是应该证明本应达到某一个特定的结果还是应该证明他仅仅失去了达到这样特定结果的一个机会呢?而这种机会，有可能是比侵权法因果关系证明要求的可能性小的。而什么时候原告有权获得全额赔偿，什么时候只能获得损失额的部分赔偿呢? 　　对这个问题的解答依赖于对以下几个概念的区分：原因(cause of loss)、赔偿理由(head of loss)以及损失的定量(quantification 0floss)。 　　当还处于探讨因果关系是否存在的阶段的时候，我们的标准是“可能性的衡量”，这个时候机会丧失无关紧要。当我们到了损害的肯定性阶段的时候，几率是至关重要的，也是评价应赔偿多少的关键。关于此，Reid勋爵曾说：“因果关系阶段，最重要的问题是一个特定的事情是否发生了，法庭必须从有或无中选择一个。这个时候不存在几率或者可能性的问题，只能是发生了或者没有发生，是一个确定的结果，取决于证据倾向于哪一方。”Diplock勋爵对此补充道：“赔偿的计算依赖于法院对于将来发生什么或者很可能发生什么事情的看法，对于某种特定的事情将要发生或者应该发生的几率，法院必须给出一个确定的答复，而赔偿数额要根据这些几率计算。”因此损害赔偿的计算阶段通常涉及机会、几率的丧失。 　　以上的阐述似乎会给人一种印象：机会丧失理论是关于损害赔偿计算的，与因果关系无关。但实际上恰恰相反，机会丧失理论是一个因果关系阶段的问题。上面阐述的“机会丧失”实际上与“机会丧 　　失理论”不同。虽然词语上都可以用“loss of a chance”，但是上面一段阐述中的“chance”翻译成几率更好，而“机会丧失理论”这个特定的用语仅指因果关系阶段的理论，与损害赔偿阶段无关。之所以会有这种区别，是因为法律上已经把机会的丧失作为损害的一种进行赔偿，作为一种被认可的赔偿理由。因此，机会丧