交换给付判决在我国司法实务中运用.docVIP

交换给付判决在我国司法实务中的运用 论文提要： 现代交易以双务合同为典型同时履行抗辩权合同当事人兼具“避免授予信用”及“增施履行激励”双重功能 案例二： 甲向乙购买货物A，双方约定甲于2008年3月1日向乙给付全部货款，乙于2008年3月8日向甲交付全部货物。2008年3月10日，甲起诉乙，要求乙交付货物，而乙以甲未给付全部价金为抗辩理由拒绝交货。 案例三： 甲向乙购买货物A，后双方因故解除合同，在合同解除后的清理问题上双方发生纠纷，乙起诉甲，要求甲返还货物，而甲以乙未退还价金为抗辩理由拒绝返还货物。 （二）问题提出 1.症结归纳 上述三个案例分别体现了合同法上的三个问题：同时履行抗辩、先履行抗辩、合同解除后返还原物时的抗辩。由于先履行抗辩在传统民法理论上属于同时履行抗辩的范畴，在传统民法上，并没有先履行抗辩制度，先履行抗辩的观念被包含在同时履行抗辩之下，属于同时履行抗辩的一种特殊情形；而合同解除后返还原物时的抗辩是同时履行抗辩的准用情形。因此，这三个问题实际上可归结为一个问题，即同时履行抗辩权。 2.司法实务中的处理方式 假设上述四个案例中的当事人之间没有其他争议，当事人行使上述抗辩权都符合法律规定的程序，原告如不能证明自己已为对待给付，法院对上述案件应当如何裁判？实务当中主要有以下几种做法： （1）被告的抗辩权成立，驳回原告的诉讼请求。 （2）被告的抗辩权成立，在诉讼中给双方当事人一定时间，待原告满足被告的抗辩要求后再作支持原告的判决。 （3）被告的抗辩权成立，作出原告提出对待给付时，被告为给付之判决。以案例一为例，可表述为“被告乙于甲向其交付全部货物（载明标的物准确种类、品质、数量等）时，应向甲交付全部货款XXX元。” 3.裁判方式的甄别与选择 第一种裁判方式在法理上可以说没有任何问题，但这种处理方式最大的弊病是增加诉讼成本，因为如果法院作出原告败诉的判决，那么原告收到败诉判决后，只能在向对方为对待给付后再次起诉，这样会导致二次诉讼，徒增诉讼成本，从节约诉讼成本和社会资源的角度出发，法院应当作出交换履行的判决。 第二种裁判方式在实务上仅仅属于权宜之计，虽然在一些情况下可以比较好的解决问题，但如果原告没有在法院给定的时间内向对方为给付义务，那么仍然不可避免的要在驳回原告诉讼请求和作出交换给付判决两者之间选择。 第三种裁判方式在学理上被称为交换给付判决（同时履行判决或对待给付判决），这种判决方法在德国立法上都有明确规定，在日本以及我国台湾地区的司法实务中也得到了广泛的运用。虽然有学者提出交换给付判决违背民事诉讼不告不理原则，但就双务契约给付与对待给付之牵连性及同时履行抗辩权之功能而言，此种判决方法应当赞同。 本文将以交换给付判决为研究对象，以法学三段论为研究理路，循序从大前提——制度分析、小前提——事实分析以及逻辑结论——裁判方法三个层次进行阐述，最后从法院及当事人双重角度对交换给付判决的实现——执行问题进行了研究。 二、大前提——制度分析 在一个完整的法学三段论中，“法条构成大前提，将具体案件的事实视为一个“事例”，而将之归属法条构成要件之下的过程，则是小前提。结论则意指：对案件事实应赋予该法条规定的法效果”。因此，研究交换给付判决问题首先应当对大前提即相关法律规则进行研究。本文语境下的大前提主要包括两方面内容：同时履行抗辩权的相关规则；交换给付判决的相关规则。由于我国相关法律制度相当欠缺，因此不仅对我国相关法律制度进行了阐述，同时也对域外相关制度进行了梳理。 （一）同时履行抗辩权的相关规则 我国合同法第条同时履行抗辩权第条先履行抗辩权。 与我国立法将同时履行抗辩与先履行抗辩分门立户的做法形成鲜明对比的是域外立法，德国民法典320条、日本民法典530条、台湾民法典264条都是将二者规定在一个法条中，形成了统一的同时履行抗辩权制度，其核心内容为：因契约互负债务者，于他方当事人未为对待给付前，得拒绝自己之给付。但自己有先为给付之义务者，不在此限在日本民法典、台湾民法典未见类似规定，但在司法实务中却早已采用交换给付判决的裁判方式。 我国对交换给付判决也没有任何规定，在实务中也没有一致的做法。但既然我国立法确认了同时履行抗辩权，就应当同时对其配套制度——交换给付判决制度予以规定，或者通过案例指导制度发展交换给付判决的裁判方式，具体制度构建容在本文第五部分中详细探讨。 三、小前提——事实分析 在法学三段论中，其结论之真假系于前提的正确性。如果说其大前提的寻求及其正确性系于合乎法学方法所要求的法律解释和法律补充，那么其小前提之认定的正确性则系于将依自由心证认定为存在之法律事实正确地涵摄于构成要件。适用交换给付判决的前提是同时履行抗辩权的行