博物馆理论与实践绪言分析报告.docVIP

博物馆的理论与实践 绪论：博物馆学及其进展 现代意义的博物馆学是一门非常年轻的学科。它的性质如何？它所研究的对象是什么？对其研究的意义何在？这一切，不仅对一般的社会观众来说是陌生的，一些博物馆工作人员也往往缺乏明晰的概念。造成这种情况的原因既是因为这门学科远没有达到普及的程度，更是因为学科本身的基本概念和理论框架尚缺乏明晰性和稳定性。所以在着手讨论博物馆之前，我们有必要就这门学科的性质、对象和意义，以及围绕这些问题展开的讨论，作一个简单的论述。 第一节：博物馆学是一门科学吗？ 尽管博物馆理论某些基本概念的产生可以追溯到16世纪，尽管博物馆学（Museology）作为博物馆研究的专门词汇也有一个世纪了，但事实上博物馆学还是如此年轻，以致不久前我们还看到它为自己存在的理由辩护。有关它的争论，主要围绕着这样一些基本的问题展开：博物馆学能否被正当地称作一门科学？如果回答是肯定的，那末，它是什么性质的学科，是一门应用性的科学，还是一门严格意义上的科学学科？更进一步的问题则是，如果它是一门独立的科学学科，那么它属于什么性质的科学？这些相互关联的问题由于涉及到博物馆学性质，引起了博物馆界深切的关注，这尤其反映在1980年国际博物馆协会组织的讨论中。我们可以从这些争论中概括出三种不同的观点： 一种观点否认博物馆学是一门独立的科学学科。持这种观点的人认为：“博物馆工作者是手工工匠，是掌握专门技能知识的实践者，同时也具有专业知识，但这些知识却无法与一些明确的规则或理论相联系，或仅隶属于它们。博物馆工作是次要的，不能等同于一般的学术理论研究课题，因此，博物馆研究不具备学术研究的性质。”[1]美国人W·E·华施本于1967年在《博物馆藏品管理人》杂志上发表了“祖母学与博物馆学”一文集中地体现了这种态度，他使用“祖母学”（Grand－motherlogy）的字眼来形容博物馆学颇具有一种讥讽的意味。他认为为博物馆工作提供一个理论基础是可笑的自负。[2] 在他们看来，一门学科必须有其独特的对象和内容支撑，而博物馆的大量工作只是对其他学科领域知识和技术的单纯利用而已，这些知识完全包括在其他现有诸学科领域中。这意味着，博物馆并没有属于自己独特的对象和内容，因而也就不具有作为一门学科赖以存在的独立性质，不能被称为一门科学。 另一种略显宽容的观点把博物馆学看作是应用性学科，一种解决博物馆实际问题的方法学。它承认在博物馆的具体操作中要利用其他学科的成果来解决自己遇到的实际问题，但由于它所关注的是应用性的技术问题，所以从本质上讲，它属于一门应用性的学科。具有典型意义的是1950年杰瑞．努斯图普尼的《当代博物馆学问题》。这篇文章承认博物馆学是一门专门的学科，甚至也谈到了一般博物馆学应该研究博物馆工作的理论方面，但他依然认为这种专门的学科必须依赖于博物馆工作所涉及的其他专业学科。博物馆学中只有一部分是科学的，而这种科学性仅是博物馆藏品研究相关学科的反应。[3]所以尽管他是首先提出博物馆学（Museology）的人，但根据他的博物馆学模式的“派生”性质，我们还是将他归到这一类型。 相对晚近的时期，把博物馆视作一门独立的科学学科的愿望日益明显地滋长起来，这典型地表现在捷克博物馆学家纽斯塔波涅态度的变化中。他的早期观点是站在将博物馆学看作是一门应用学科的立场上，这从他自1950年到1968年一系列论述中可以看到。在《博物馆学工作论文集》中，他认为博物馆学是博物馆工作的一种理论，一种方法学，而不是一门科学，因为它没有自身的研究方法。到了1980年他的态度出现了变化，在他看来，“博物馆学是不是一门独立的科学学科这一问题本身在当代知识体系和社会科学中无关紧要，在过去的几十年里，甚至连那些古典的科学学科也都经历了巨大的变革、扩充和重新组合。作为这种变革的结果之一，理论和科学在相当程度上已成为同义词。对于博物馆学来说，重要的是它确实作为一门学科存在着，而不必深究在绝对评价标准意义上它是独立的，抑或反之。[4]”在这里，纽斯塔波涅主要是通过对科学变化的认识来改变学科判断标准，即放宽学科评价尺度使博物馆学得以进入科学的殿堂。他的一位同胞斯特兰斯基则从一开始就明确地站在将博物馆学视为独立的科学学科的立场上，并且对自己的观点展开了充分的论证，成为最早对这一问题持肯定观点的博物馆学家。他认为仅靠博物馆的实践并不能解决博物馆所面临的问题，必须依赖对博物馆的科学研究，这种研究就是博物馆学。在他看来，博物馆学即使从严格的意义上讲也应当被看作是一门科学。其理由是，判断科学学科的性质应根据客观社会需要和科学地认识事物的内在规律的准则。为此他从历史和现实两方面来阐述自己的观点。从历史的角度，他详尽地研究了博物馆学从文艺复兴时代产生到现在的发展历史，分析了大量博物馆学专著，探索了各种博物馆学研究机构的形成过程。