试论破产申请的受理.docVIP

试论破产申请的受理 随着我国市场经济的逐步建立、完善和发展，企业的生存和发展面临着严峻的挑战，企业优胜劣汰，濒临破产乃是市场经济规律的内在要求和发展的必然趋势。正是在这种经济规律作用下，法院审理涉及企业破产的案件逐年增多，而且对法院审理这类案件的要求越来越高。由于我国破产立法起步较晚，实践经验少，审判机关审理此类案件数量早期较少，仅是近几年有所增加。现行的整个破产程序方面，还存在一些值得探究的问题。为使我国的破产立法进一步完善，实际操作性进一步增强，使债权人的利益得到最大限度的保护，笔者仅就破产程序中破产申请的受理程序作粗浅的探讨。 　　破产的概念。 　　我们通常所用的“破产”一词，实际上有两种含义：一是指客观状态，二是指法律程序。作为第一种含义上的“破产”是指债务人不能清偿到期债务的客观事实状态，它主要用于描述债务人的经济状况。第二种含义上的破产，是指法院根据当事人的申请，对不能清偿到期债务的债务人所进行的一种特别程序，正如学者所指出的，破产乃是债务人在经济上发生困难，无法以其清偿能力对全部债权人的债权为清偿时，为解决此种困难状态，利用法律上的方法，强制将全部财产依一定程序为变价进行公平分配，使全部债权人满足其债权为目的的一般执行程序。[1] 　　本文所用的“破产”一词是在第二种含义使用的。关于破产程序的开始，理论界有两种倾向观点：一是破产程序的受理开始主义，一是宣告开始主义。所谓破产程序的受理开始主义，是指破产程序以法院受理破产案件为标志，而不论是否对债务人宣告破产。按照这种立法 体例，破产程序一般包括受理程序、审理程序、宣告程序和清算分配程序。所谓宣告开始主义，是指破产程序的开始以对债务人的破产宣告为标志，在没有对债务人进行破产宣告前，破产程序并没有开始。本文赞同第一种观点，同时认同破产程序一般包括受理程序、审理程序、宣告程序和清算分配程序。笔者试探仅就破产申请的受理程序略陈管见，供理论研究和司法实践参考。 　　一、破产申请提出 　　破产申请人-债权人或债务人，不存在依职权申请的例外。笔者认为，破产是债务人或债权人利用法律上的方法，强制将债务人的财产依一定程序为变价，然后公平分配给债权人，从而使债务人从摆脱债务危机，达到自身债务归于消灭的一种债权债务清理的特别程序。破产法的性质是私法，私法中一项重要原则就是当事人的意思自治原则。债务人是否通过破产程序清理债权债务，由债的主体双方即债权人和债务人作出意思表示，不为他人所干涉，他人也无权干涉。 　　（1）债务人申请 　　债务人申请的基础 　　债务人提出破产申请的基础有二：其一是债务人具有申请破产的原动力。这是因为现代破产法规定了债务人的免责制度，这是对债务人提出破产申请的有利激励。一个诚实的债务人可以通过破产程序而获得免责的优惠，从而摆脱债务危机。正是这种有利的激励使得更多的债务人产生了申请破产的原动力。但是，从根本上说，这种制度也间接地保护了债权人的利益。其二是，债务人具有申请破产的有利条件-债务人最了解自己的财产状况和清偿能力。在一般情况下，债务人的财产状况是不向社会公开的，债权人很难了解债务人的经营情况和财产状况，所以债权人很难适时地提出破产申请。现代破产法正是使得这两种基础进行有机的结合，以适时地开始破产程序，从而保护债权人、债务人及社会经济秩序，而这种结合是通过免责机制来实现的，只有适当的免责制度，才能使得债务人具有适时申请破产的积极性，所以，在世界各国，90%以上的破产案件是由债务人而非债权人提出的。 　　债务人申请是其权利或义务。 　　从一个侧面看，由于破产程序能够给债务人带来免责的优惠，所以，申请破产是其权利。但从另一个侧面看，由于债务人，特别是商法人或商自然人是社会经济联系中的一环，故又涉及社会利益，所以，有的国家规定破产申请是债务人的一项义务。例如根据法国破产法的规定，不得不停止支付的债务人应在15天内向法院申请开始破产程序。[2]我国台湾地区民法典第35第和公司法第89条、115条、108条、第113条等分别规定了法人的董事、公司清算人的破产申请义务。从我国目前的立法上看，仅仅《公司法》第196条规定了公司清算人的破产申请义务，而其他法人董事等无此义务。笔者认为，为了更加重视对社会利益的保护，破产法应当规定企业法定代表人在企业具有破产原因时的破产申请义务。 　　债务人申请破产的限制。 　　债务人能否提出破产申请，首先与法律是否赋予其破产能力有关。其次，即使具有破产能力的债务人，在某些情况下，其破产申请也受到限制，例如，美国破产法就规定铁路、金融机构等即使具有破产原因也不能提出自愿破产申请。破产能力是民事主体依法被宣告破产的资格。破产能力构成法院宣告债务人破产的必要条件，没有破产能力，法院不得宣告其破产。依法取得破产能力的债务人不仅自己可能向法院申请对自己