专利代理人实务格式.docVIP

【答复审查意见】 尊敬的审查员，您好： 本次意见陈述是针对审查员 X年X月X日发出的第1次审查意见通知书作出的答复，并随此意见陈述书附上修改的权利要求书和修改后的说明书替换页。（若还有其他附件，如审查员要求提供的现有技术资料等，也可在这段中列出）。 申请人仔细地研究了审查员对本案的审查意见，针对该审查意见中所指出的问题，申请人对申请文件作出了修改并陈述意见如下。 一、 修改说明（如果没修改则可省略） 陈述修改内容的时候必须说出依据，例如：修改了权利要求 1， 增加了特征 XX，该特征在说明书 XX 页XX 行有相应的描述……。 以上修改均未超出原说明书和权利要求书的范围，并且是针对审查意见通知书中指出的错误作出的，符合《专利法》第33条及《实施细则》51条3款的有关规定。 二、 关于新颖性 注意体现单独对比原则。 修改后的权利要求 X 中公开了 X 技术特征，在对比文件 X 中并没有相应公开，因此具备了《专利法》第22条第2款所规定的新颖性。 在考试过程中，如果时间允许，并且，存在技术领域、解决的技 术问题、以及取得的技术效果的不同，也要尽量陈述一下。 由于独立权利要求 X 具有新颖性，则其从属权利要求 X 到 X 也具有新颖性。（新颖性的评分标准：理由占一半比重，因此必须引用对比文件的具体内容；概念占一半比重，因此必须要引用正确的法条。在答复没有新颖性的审查意见通知书的时候，如果修改了权利要求，则要论述修改依据，并且，不仅要陈述具有新颖性，还要论述其具有创造性。） 三、 关于创造性 注意按照创造性的三步法论述。 两份对比文件中，由于对比文件 1 与专利申请的技术领域相同， 所解决的技术问题相同，且公开专利申请的技术特征最多，因此可以 认为对比文件1是最接近的现有技术。（此处要描述一下为什么选择对比文件1作为最接近的现有技术） 对比文件1公开了XX，但是，修改后的权利要求 X 记载了XX 技术特征，该技术特征并没有被对比文件 1 公开。该区别技术特征实际解决的技术问题是 XX 。 第一种： 对比文件2也没有公开该 XX 技术特征。因此，同对比文件 1 和2相比，修改后的权利要求 X 所请求保护的技术方案不是显而易见的，具有突出的实质性特点，修改后的权利要求 X 的有益效果是 XX，因此其相对于对比文件1和对比文件2具有显著的进步。 第二种： 权利要求1和对比文件1的区别技术特征是 X ，该区别技术特征所要解决的技术问题是A ，在解决该技术问题时，X 技术特征所起到的作用是 XX；对比文件 2 中虽然公开了技术特征 X，但是该技术特征X在对比文件2中所要解决的技术问题是B ，在解决该技术问题时其所起到的作用是YY，因此，权利要求1的技术特征 X 和对比文件2中公开的技术特征X在解决各自要解决的技术问题时所起到的作用是不相同的。因此，对比文件 2 中并没有给出将技术特征X应用到最接近现有技术对比文件1中解决技术问题A的启示，所以，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合是非显而易见的，具有突出的实质性特点；修改后的权利要求 X 的有益效果是XX，因此其相对于对比文件1和对比文件2的结合具有显著的进步。 第一种和第二种均适用的综述： 综上所述，修改后的权利要求 1 相对于对比文件 1 或对比文件 2或其结合而言具有突出的实质性特点和显著的技术进步，具备《专利法》22 条 3 款所规定的创造性。在权利要求 1 具备创造性的情况下，其从属权利要求 X 到 X 也必然具有创造性。（注意：如果申请的是实用新型专利，以上论述中“突出的实质性特点”和“显著的进步”都要改成“实质性特点”和“技术进步”，需要和法条的描述相一致。实用新型和发明的对于创造性的区别，请见《专利审查指南》2010第411至第 412 页） 四、 其他形式缺陷的修改描述 如果审查员在审查意见通知书中指出了其他形式缺陷（缺必要技术特征、不清楚等等），则应当在答复中做相应的修改和描述。 申请人认为，修改后的权利要求已经克服了第 X 次审查意见通知书中关于新颖性、创造性的问题，并克服了审查意见通知书中指出的其他形式缺陷，符合《专利法》及《专利法实施细则》以及《审查指南》的相关规定，请审查员在修改文本的基础上继续审查。如果审查员在后续程序中发现本申请还存在其他缺陷，敬请同本案专利代理人 XX 联系。（专利代理人 XX） 其他条款的答复 单一性 独立权利要求1中记载了技术特征 X1，独立权利要求 2 中记载了技术特征 Y1，该 X1 和 Y1 是相同（或相应的技术特征），并且，该 X1 能够为权利要求 1、该技术特征