复旦投毒案摘要.pptVIP

复旦投毒案 法官组成员： 全组分工 资料收集： PPT制作： PPT讲述： 目录： 案情回顾 案件争议 类似案件 社会评价 案件反思 总结 案情回顾 案件背景： 林森浩与黄洋均为复旦大学上海医学院2010级硕士研究生，分属不同的医学专业。2010年8月起，林森浩入住复旦大学某宿舍楼421室。一年后，黄洋调入该寝室。之后，林因琐事对黄不满，逐渐怀恨在心。 2013年3月29日，林森浩在大学宿舍听黄洋和其他同学调侃说愚人节即到，想做节目整人。 案情回顾 案件经过： 2013年3月31日中午，复旦大学2010级硕士研究生林森浩将其做实验后剩余并存放在实验室内的剧毒化合物带至寝室，注入饮水机槽。 2013年4月1日早上，与林森浩同寝室的黄洋起床后接水喝，饮用后便出现干呕现象，最后因身体不适入院。 案情回顾 案件经过： 2013年4月16日下午，黄洋经抢救无效，于当天下午3点23分在上海某某医院去世。警方表示，在该生宿舍饮水机内剩余的水中检验出某些含剧毒化学成分，认定其寝室室友林某有作案嫌疑。 2013年4月19日下午，上海警方正式以涉嫌故意杀人罪，向检察机关提请逮捕复旦大学“4·1”案犯罪嫌疑人林某。 2013年4月25日，黄浦区检察院以涉嫌故意杀人罪对复旦大学“4·1”案犯罪嫌疑人林某依法批准逮捕。 2013年10月30日，上海市第二中级人民法院披露，市检察院二分院对嫌疑人林某的公诉已被该院正式受理，公诉方指控涉案人林某以投毒方式故意杀人。 案情回顾 案件审理： 一审：2013年11月27日上午9时30分“复旦投毒案”在上海市第二中级人 民法院C101法庭公开开庭审理。 庭审中，检方指控，被告人林森浩因琐事与被害人黄洋不和，竟采用投毒方法故意杀害黄洋并致其死亡，手段残忍，社会危害极大，其行为已构成故意杀人罪，提请法院对林森浩依法予以严惩。 被告人林森浩辩称，其只是出于“愚人节”作弄黄洋的动机而实施投毒，没有杀害黄洋的故意。辩护人对起诉书指控不持异议，但提出林森浩系间接故意杀人，到案后能如实供述罪行，有认罪表现，建议对其依法从轻处罚。 2013年11月27日下午6时15分，该案庭审结束，上海市第二中级人民法院择日对该案作出宣判。 2014年2月18日上午在上海市第二中级人民法院一审宣判，被告人林森浩犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。 案情回顾 案件审理： 二审（终审）：2014年2月25日 林森浩的二审代理律师唐志坚正式受林森浩委托向法院提起上诉。 案件争议 本事件中，法院将林某的行为定性为故意杀人罪。但是同时想到：饮水机是宿舍的全体室友所用，另一个室友当时也住在宿舍中。如果如林某所述：他是想“整”黄洋，那么，他是否考虑到另一个室友的安全?所以判决文书上应该有这样几个问题需要论证清楚，以说明“故意杀人罪”中的“故意”。并以此来告诉世人--------你不应该触犯法律，以及在触犯法律后应该怎么做。 1、林某杀人的动机来自于哪里? 2、林某在投放药物的时候，其主观上是否清楚，喝下掺入这些药物的水，会致人死命? 3、林某是否分析了饮水机里有多少水，以及这些水能够溶解多少药物? 4、药品是被放入饮水机里的，平时使用这个饮水机的人都有谁? 5、黄洋中毒后，林某一直没有说出黄洋中毒的原因。那么林某为何没有说出真相?是否故意不说，以追求黄洋死亡的后果;或者还是基于其他什么样的考虑。 案件争议 司法公正？？ 林森浩案二审，辩护律师提出一些证据上的疑点，包括饮水机水量、二甲基亚硝胺的剂量、被害人血液、尿液、肝等做毒物化验，以及毒物测试的质谱图，甚至有出庭的专家证人提出关于被害人死因的另外可能性（被害人黄洋不是死于二甲基亚硝胺中毒，而是爆发性乙型病毒性肝炎致急性肝坏死，多器官衰竭死亡。）等，在二审判决中均不予采纳。 类似案件 专家证人制度： 2013年1月1日起实施的新《刑事诉讼法》，首次明确将“有专门知识的人”纳入诉讼参与人范畴，规定“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见”。 著名的“辛普森杀妻案”中，警方的证据就曾被律师团请来的专家证人李昌钰驳得体无完肤，以致辛普森最终被裁定无罪。 注：“有专门知识的证人”做出的书面意见和当庭的意见，不属于刑事诉讼法规定的鉴定意见，应该是作为对鉴定意见的质证意见，不能单独作为定案依据。 类似案件 教育漏洞：一些大学生缺乏人际交往能力是连日来高校死伤事件频频出现的一个重要原因，这背后是长期以来相关教育的缺失。 2004年在云大宿舍连杀四个人，引发了轰动全国的“马加爵事件”。 2007年12月19日云南大学杀人碎尸案，是指云南大学旅游文化学院学生张超及其男友和男友朋友因钱财杀害情人