“城市社会管理从统治到治理”(蔡禾教授)解决方案.pptVIP

党的十八大三中全会在《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决议》中，首次在党的正式文件中用“社会治理”取代了“社会管理”的概念，我以为这是党的治国理念的一次重要变化，其变化的内涵就是我们的社会管理正在从统治走向治理。而这种转变在城市社会管理中显得尤为重要。 概括而言：“管理”意味着把政府作为社会领域唯一的权力主体，意味着民生福利、社会服务的供给和社会秩序、公共安全的实现依赖的是一个单一的、自上而下的纵向权力关系体系； “治理”意味着在社会领域里，政府需要与其他主体分享权力，建立合作关系；意味着民生福利、社会服务的供给和社会秩序、公共安全的实现依赖的是一个纵向和横向相结合的多元的权力关系网络。 政府在谈到社会组织发展的必要性时，通常有两句话：政府管了太多不该管的事情，所以应该把它转移出去，实现社会的自我管理；政府管了太多该管又管不好的事情，应该通过购买服务来提高管理效率。这个认识是正确的，对于打开长期以来关闭的社会组织发展的大门是非常必要的，但政府的认识不能停留在这里，还需在观念和制度建设上深化。 观念： 1、社会组织需要自我管理、自我教育、自我服务，但社会组织不是仅仅为了自律而存在，它一定是为了追求实现某种群体利益或公共利益而存在，因此它一定也是利益诉求的组织形式，如果不认识到这一点，社会组织就不会有活力，也不可能成为治理的权力主体之一； 2、社会组织有能力承接政府职能转移，但这不意味着社会组织是为了实现政府转移职能而存在，如果不认识到这一点，社会组织就不会有活力，也不可能与政府建立起治理的伙伴关系，只会是“伙计”关系。 制度: 1、探索如何在制度上保障更多的民间经济资源流入社会领域（例如基金会、私人捐赠）；如果只有政府财政资源的投入，是不会形成一个充满活力的社会组织发展格局的，社会组织甚至可能走向“行政化”； 2、探索如何在制度上保障更多的人力资源流入社会领域，既包括优秀的专业人才，也包括自愿者资源，否则社会组织难以形成作为治理主体必要的行动能力； 3、探索如何在制度上保障以权利、责任、参与为内涵的公共精神的培养与形成。如果不是这样，我们将缺乏与社会组织发展相匹配的文化环境和氛围； 4、探索建立社会领域的法律体系建设，保障社会组织的自主发展权利；保障社会领域的资源进入和组织竞争的公平环境；保障社会领域公共资源使用的公开性和有效性 2）防止隔离型的异地务工人员管理，多渠道将异地务工人员吸纳到体制内外的各类组织中 认同、归属、融合不是简单的由工资高低、有无保障等因素决定的，日常工作和生活中是否感受到排斥或歧视，是否能在当地建立起社会网络，是极为重要的因素； 通过多渠道有组织的吸纳，能使异地务工人员的各种不满分散到不同的渠道里，完全单列的人口管理和单一组织渠道只会固化“外来人”认同，汇聚不满和怨恨。 4、要把城市规划的中的科学理性、经济理性与社会价值有机结合 首先，任何规划都要对其导致的社会后果做出客观、科学的评估； 其次，要树立“利益相关者”观念，尊重和保护各类利益相关者的利益； 第三，要赋予各级人大在城市规划审定中的地位； 第四，要建立合理的转移支付制度，平衡空间变化造成的利益不公。。 5、让渡社会空间，促进社会的自组织水平 要从“去组织化”的管理向“去原子化”的管理转变。要重建国家与个体之间的“中间地带”；问题的关键不是要不要组织化，而是如何组织化，如何发展社会组织，以及如何形成一个良好的组织生态。 3）区域联盟。指政府主体、公共或私人主体间的合作行为，它把多样化的利益群体联系在一起，推进某种政策和改革方案的实施。 例如，匹茨堡在实现转型发展中，为了克服“碎片化”，重建以服务部门为中心、平衡中心城市与郊区、提供经济和社会政策，起关键领导作用的是1995年以“社区发展协商会”为骨干成立的“匹茨堡区域联盟”这个非盈利组织。 2、城市管理中的社会——从垄断社会到让渡空间 城市社会分化的特征决定了城市社会管理必须回答两个基本问题： 一是如何提高民生福祉、社会服务 二是如何建立社会秩序、维护公共安全。 面对这两个问题，统治与治理的方略是不同的。 统治意味着政府垄断社会，所谓垄断社会是指政府把所有人群纳入到政府的行政体系的管辖下，将政府视为各类社群唯一的利益代表者，用行政资源、行政命令、行政手段来解决社会问题、建立社会秩序。在这种制度下，国家是全能主义的，国家权威渗透到公民生活的各个方面，这种全能主义既可能表现出父爱主义，也可能表现出专制主义，计划经济下的社会管理模式就是典型的统治。 这种管理模式得以维续