人教版选修《中国文化经典研读》：第3单元-晋灵公不君教案分析.ppt

主旨归纳 本文从多个角度，以鲜活生动的材料集中突出了晋灵公的残暴和应得的下场，通过正反两方面的三个典型事例，对儒家“君君，臣臣，父父，子子”的道理作了形象化的说明。 重点突破 《晋灵公不君》一文是从哪几个方面集中写晋灵公的残暴和应得的下场的？ 提示　本文从多个角度、以鲜活生动的材料集中突现了晋灵公的残暴和应得的下场：第1段以典型的事例写晋灵公的苛政、奢侈及虚言接受士季的劝谏。第2、3段写晋灵公不但不改正错误，反而对劝谏他的赵盾连续下毒手。第4段写了晋灵公被赵穿所杀，赵盾身背弑君之名。 以儒家的观点来看，应该如何认识赵盾这个人物？ 提示　从赵盾的种种表现可以看出，赵盾确乎是按照儒家“臣”道而行的一个良臣。赵盾作为“古之良大夫”，对待自己的职责，“盛服将朝”，“坐而假寐”，“不忘恭敬”。看到晋灵公随意杀人，非常忧心。多次劝谏晋灵公，希望晋灵公有所悔改，成为一个好的君主，体贴下情。看到灵辄饿病了，就给他吃的；听说他要省下食物给家人，就给他家人也准备了一份丰盛的食品。虽然“为法受恶”，但充分尊重史官的记载。 “为法受恶”的“法”是什么？如何理解赵盾的“为法受恶”？ 提示　“为法受恶”的“法”即“书法”，也就是记事的原则。晋国太史董狐的记事原则是不隐晦事实真相，评价事实的标准是当时被普遍认可的“礼”，在董狐看来，赵盾作为晋国正卿，“亡不越竟，反不讨贼”，应对晋灵公之死承担责任，所以记做“赵盾弑其君”是合乎礼法的。甚至在孔子看来，赵盾是国之良臣，对他寄予同情，却又认为他背负“弑君”的罪名是“为法受恶”，并不算冤枉。但是，在今天的我们来看，这种“为法受恶”模糊了事实真相，给后世造成了不必要的误解。假如没有《左传》为《春秋》所做的解释，那么我们所能见到的历史就是“晋赵盾弑其君夷皋”。这显然不是历史的真相。 提示　这是史书中一种常见的写法，可以叫做“悬揣”，就是“想当然”的意思。钱钟书先生曾经说过：“史家追叙真人真事，每须遥体人情，悬想时势，设身局中，潜心腔内，忖之度之，以揣以摩，庶几入情合理，盖与小说、院本之臆造人物、虚构境地，不尽同而可相通。”“遥体人情，悬想时势”，换句话说，就是“想当然耳”，这种“想当然”并不是凭空虚构，而是作者根据当时的情境、事情的结果和人物的性格进行的一种合理想象。 这种情况在《左传》中还有很多。因为它符合人物的性格，可以合理解释结果，所以读者非但不觉得失实，反而有一种历史“带入感”，感到可信。 文本审美 《左传》不满足于《春秋》对历史史事作简单陈述的笔法，创造了在生动记叙史事的基础上显示各种人物形象、心态，表达作者观点立场的方法。《晋灵公不君》一文，繁简得宜，剪裁材料的手法最令人称道。 全文只有几百字，给人的印象却非常深刻。作者在表现晋灵公残暴贪婪荒唐的行为时，只挑选了三件最有代表性的事情，就让读者充分感到，晋灵公实在不配当君主，他的被杀完全是情理之中的事。此为简笔。 情理之中的事。此为简笔。 在写大臣们对晋灵公的劝谏时，作者运用了繁简对比的手法。用繁笔写的是士季。士季如何去见灵公，灵公如何假装没看见，士季向前走了三次，最后来到滴水檐下了，灵公才不得不抬眼看士季。其中描写士季的言行，揣摩灵公的心理，作者写得很详细，也很有趣。这是繁笔。用简笔写的是赵盾。作者只写了一句“宣子骤谏”。至于赵盾是如何进谏的，进谏了多少次，灵公每次怎样对付的，作者全都省略了，一切都留给读者去想象。赵盾是文中的主要人物，按理说，应当大书特书一番，但作者却以简笔入题，把大块的笔墨放到后面。繁则极繁，简则极简，让人佩服。 赵盾多次劝谏，晋灵公不仅不收敛，反而把赵盾视为仇敌，必欲除之而后快。于是，在接下来的两个场景中，三个武士依次出场。麑的形象非常光彩，伏义而死，不助纣为虐；提弥明勇猛善战，讲究策略；灵辄知恩图报，是非分明。作者对每个人都只写了一两个片段，却让人过目不忘，就是因为作者抓住了最能表现人物性格的细节。 《晋灵公不君》是《左传》中的著名篇章，剪裁得当，叙事流畅，人物形象饱满，性格鲜明。文章的最后，借孔子的话进行了评论，一切以礼法为标准，又揆之以人情，体现了《左传》尊礼重民的思想。这种叙事在前、议论收尾的写法对中国后世史书产生了深远的影响。 写作迁移 中国史学有着“秉笔直书”和“春秋笔法”两大传统。“秉笔直书”，即直笔，遵循“书法不隐”、“据事直书”的写史原则。“春秋笔法”源自孔子修《春秋》，每用一字，必寓褒贬，后因此称曲折而意含褒贬的文字为“春秋笔法”。 你对“秉笔直书”和“春秋笔法”是怎样认