中日双方对钓鱼岛权属争端的主要分歧解析.docVIP

窗体顶端 中日双方对钓鱼岛权属争端的主要分歧 1、中日在钓鱼岛的主权归属上的立场 中国方面的坚定立场是：钓鱼岛群岛自古以来就是中国的领土。主要基于四个理由： (1)地理因素。钓鱼岛群岛位于毗连中国大陆和台湾的东南沿海大陆架边缘，南接 2000 多米深的冲绳海槽。因此这些岛屿是“大陆型”，是中国台湾的附属岛屿；(2)历史因素。中国人最早发现和命名了这些岛屿在明清两代的使琉球录及中、日、琉的一些图志中都载明了这些岛屿属于中国；(3)使用因素。中国渔民长期以来即在此海域捕鱼，利用岛屿避风。明清两代册封使皆利用这些岛屿作为航标。(4)国际法因素。钓鱼岛群岛无疑应包括在 1895 年的中日《马关条约》范围之内而由中国割让给日本。战后,日本理应根据开罗宣言和波茨坦公告的有关条款将这些岛屿归还中国。 1951年的 《旧金山和约》和1971 年的日美 《归还冲绳协定》丝毫不影响中国对钓鱼岛的主权。 与此相对，日本立场是：坚持钓鱼岛为日本领土。其主要依据也有四个：(1) 地理因素。钓鱼岛群岛（日称尖隔列岛）始终是构成日本南西诸岛的一部分的，而不是包含在中日《马关条约》中第 2 条得自于中国清朝割让的台湾及澎湖列岛之内。(2)历史因素。钓鱼岛群岛是日本政府在明治十八年（1885 年）以后，通过对该岛再三进行过现地调查，慎重确认该岛不单是无人岛，且无证迹说明属于清国所有后，于明治二十八年（1895 年）1 月 14 日的内阁会议上决定于该地建设标桩，正式将其编入日本领土的； (3)条约因素。日本政府称，1951 年的《旧金山和约》未将“尖阁列岛”（钓鱼岛）包括在根据该条约第二条日本应放弃的领土之中，而是根据第三条置于美国行政管辖之下。所以，根据 1972 年 5 月 15 日生效的《归还冲绳协定》，日本恢复对这些岛屿的“完全”主权，在美国管辖时期， 日本只是保留对它们的“剩余”主权； (4)国际法因素。日本是依据国际法中“无主地先占”的原则行事的，并连续地、和平地对钓鱼岛实行了有效统治。 中日两国的分歧则主要集中在如下几个方面： (1)大陆架的定义和范围方面。中国坚持大陆架是大陆领土的自然延伸，支持大陆架可以超过 200 海里的观点，认为《联合国海洋法公约》第 76 条关于“大陆架外部边缘从测算领海宽度的基线量起不超过 350 海里”的原则规定是合理的。基于这一立场，中国声明“东海大陆架是中国大陆领土的自然延伸，中华人民共和国对东海大陆架拥有不容侵犯的主权。” 日本则坚持大陆架为 200海里，企图把钓鱼岛群岛据为己有。(2)冲绳海槽在大陆架划界中的地位方面。冲绳海槽的存在进一步增加了问题的复杂性。中国认为，中日两国已被冲绳海槽隔开，不共大陆架。冲绳海槽是中日之间的天然分界线。海槽的因素在大陆架划分上不应被忽视。日本则认为中 日两国共大陆架，冲绳海槽仅是大陆架连续的偶然凹陷，日本的 200 海里大陆架主张不受冲绳海槽的影响， 在中日两国的东海大陆架划界中应该忽略冲绳海槽的法律效力。 (3)大陆架划界的原则方面。中国认为，“划界应在平等的基础上，考虑一切有关因素，通过协商加以解决。等距离方法只有符合公平原则才能被接受。”任何单方面利用中间线或等距离线的划界不能算数。日本则主张中间线原则，坚 持冲绳海槽因素应不予考虑，认为中间线才是合适的界线。 (4)岛屿海洋权益方面。岛屿的海洋权益主要涉及领海、毗连区、专属经济区和大陆架四个方面。根据 1982 年《联合国海洋法公约》第 121 条关于岛屿制度的规定，钓鱼岛可以享有 12 海里领海和 12 海里毗连区。对此中日双方不存在争议问题在于这些小岛可否享有 200 海里的大陆架和专属经济区。中国认为这些岛屿不应拥有大陆架和专属经济区，日本的意见则与此相反。 从上述中日在东海海洋权益问题上的分歧可以看出，日方力图将钓鱼岛及其周围海域划为己有。 钓鱼岛主权归属的国际法分析 、比较中、日双方的主张，可以看出主权争端的关键问题有三，即：(1)中国所举的事实能否从法理上证明在 1895 年以前钓鱼岛属于中国；(2)日本的“无主地先占”结论是否成立；(3)战后美日之间的条约或协定能否作为日本拥有钓鱼岛主权的依据。要解决这些纷争有必要从国际法上加以澄清。 第一、从际法原则看中国早在 15 世纪即已通过发现这些岛屿而获得其主权。 根据际法(Intetemporal Law )，法律不溯既往。一种行为的效力，只能按照与之同时的法律，而不是按照争端发生或解决时的法律来确定。1928 年仲裁员休伯尔(Ｍax Ｈuber )在帕尔马斯岛仲裁案中，首次明确地阐述了这一思想，并将其作为国际法原则适用于该案。他推导出际法原则(亦称休伯尔公式)所包含的两个要素：权利的创造必须根据创造权利时的法律予以判断；权利的存在必须根据涉及该权利存在的关键