借腹生殖案重点分析.doc

借腹生子亟待立法规制 日期：2011-12-21 作者：傅达林 来源：京华时报 新华网甘肃频道消息 一方需要孩子，一方需要金钱，荒唐的“代孕生子”交易一拍即合。由于其与社会道德和法律相背离，所以供需双方长期以来一直以隐蔽的方式进行交易。可是，表面风平浪静的借腹生子协议却可能同时给数个家庭埋下危险伏笔，同时还会引发道德、法律等一系列问题。 法律界人士指出：卫生部曾于2001年8月1日实施《人类辅助生殖技术管理办法》、《人类精子库管理办法》两项法规，明确禁止代孕和买卖精子、卵子、受精卵。“代孕”双方办理的代孕合同、保密合同视为无效合同，合同中的各项条款均不受法律保护。 典型案例 案例1：美貌女舍命代孕成被告 出生在赣南偏远山区一个贫困农民家庭的朱琳玲，大学毕业后几经周折，最终成为金融机构的白领阶层。身材高挑、娇美艳丽的她不知不觉年华渐逝，已然27岁的她却依然没有意中人。一次偶然的机会，朱琳玲结识了某实业有限公司董事长柳仁涛。柳仁涛人过中年，却依旧膝下无子。为了生一个健康聪颖的接班人，柳仁涛出价200万元要求朱琳玲为他代孕生子。为了改变自己的命运，免去辛苦的打拼，走一条幸福的捷径，朱琳玲内心挣扎之后答应了柳仁涛的要求。2007年8月28日两人签订了一份代孕协议。协议签订后，柳仁涛支付了包括一年生活费在内的265万元。 为了尽快完成协定，朱琳玲在经历了两次流产后，不顾尚未恢复健康的身体再次怀孕，竟意外怀了个恶性葡萄胎，虽经抢救保住了性命，却从此失去了生育能力，此时，代孕协议只能解除了。2009年8月，柳仁涛的妻子得知这一情况后，将朱琳玲告上法院，称丈夫私自将夫妻财产擅自送给朱琳玲，是无效的民事行为，朱琳玲前后共取得的包括医疗费、生活费、购物费等在内的288万元没有法律根据，应予返还，朱琳玲购买的一套房屋及车库，应归她和柳仁涛共同所有，经折算，朱琳玲还应返还人民币213万元。 2010年2月2日，赣州市章贡区法院开庭审理了此案，做出一审判决：朱琳玲拥有的某世纪花园房屋及车库二间归柳仁涛及妻子共同所有。213万元作为对朱琳玲的身体补偿，不再追回。 (文中当事人为化名) 　　案例2：借腹生子引发抚养权纠纷 20岁的乡下姑娘陈红以15万元的补偿金，同意替人代孕。可儿子生下来后，陈红却想留下孩子，不愿将孩子交给生父赵嘉抚养。为了争夺儿子的抚养权，陈红将赵嘉告上法庭。2011年2月，南宁市法院审结了这起抚养权纠纷案，孩子抚养权判归生父所有。 赵嘉的妻子无法生育，夫妻俩商量之下决定“借腹生子”。2006年，经人介绍，他们结识了年仅20岁的陈红，并以15万元的补偿金与陈红达成代孕协议。协议约定，陈红自愿为赵嘉夫妻代孕，赵嘉同意支付15万元代孕补偿金给陈红。孩子出生后，陈红马上离开赵嘉及孩子。一年后陈红为赵嘉生下一子，陈红按照协议约定离开了。转瞬几年过去了，陈红对孩子的思念从来就没有断过。为此，陈红不顾当初签订的协议，讨要孩子的抚养权。 法院经审理认为，赵嘉与陈红签订的代孕协议违反公序良俗，当数无效。但是孩子已经出生，孩子的父母对孩子均有抚养权，但在孩子的父母必须分开的情况下，孩子只能确定由更有利于抚养孩子的一方携带。赵嘉有住所，收入颇高，法院判决：孩子由赵嘉携带抚养至其独立生活止。 (文中当事人为化名) 专家说法 主持人：陈霞 嘉 宾：甘肃圣方律师事务所律师 梁建莉 甘肃勇盛律师事务所律师 周文杰 主持人：我国法律对“代孕”行为是否进行了规范? 梁建莉：代孕行为在法律上是禁止的，卫生部2001年8月1日曾经颁布的《人类辅助生殖技术管理办法》里面明确禁止代孕行为，特别禁止以任何形式买卖配子、合子、胚胎。医疗机构和医务人员不得实施任何形式的代孕技术。这说明以商业为目的的“代孕”行为是为法规所不容的。 周文杰：上面案例中的代孕，指能孕女性接受委托，在取得一定报酬后，为他人孕育、分娩新生儿。代孕行为包括代孕介绍和代孕实施两个步骤，购买代孕服务在法律上也是不允许的。他们的行为都违反了民事法律行为的基本原则——公序良俗原则并损害了社会公共利益，从民法的角度应该认定为无效的民事法律行为。代孕行为的社会危害性巨大，在孩子未来的监护问题上也会导致混乱，因为两个母亲都可能去主张对孩子的监护，对现存的伦理秩序会造成极大的挑战。因此建议在刑法修改的时候应对刑法第336条进行扩张性补充，对代孕的中介和实施者都要追究刑事法律责任。 主持人：以上案例中，双方当事人签订的代孕协议是否受法律保护? 周文杰：根据我国法律规定，人身及其组成部分不能成为商品，也就是连血液都不能成为商品。因此根据这个规定，在这个前提下，代孕协议就是不符合合同法律的。因为，法律上无法确定到底谁是亲生母亲，这样的协议也不受法律保护。我国法律上的父母子女关系包括