有限责任公司股东压制问题研究重点分析.doc

有限责任公司股东压制问题研究 包哲钰??兰州商学院??副教授 , 唐忠辉???? 关键词: 股东压制，股东诚信义务，股份收买请求权，公司解散制度 内容提要: 针对有限责 任公司的治理问题，法律更倾向于公司意思自治，但意思自治在个案中往往因公司多数决制度造成大股东对小股东的压制问题。虽然法律为小股东设定了股份收买请 求权及公司解散制度等救济途径，但此类规定更加侧重在保护有限责任公司完整性的基础上再对小股东权益进行救济，而且，有限责任公司的人合性是其最重要的特 征，大股东压制行为是滥用权力且破坏了有限责任公司人合性的根基，该种行为应由法律规制，而不能仅仅拘泥于“资本多数决”、“股权平等”等原则而对小股东 权益被侵害的事实视而不见，法律应持积极态度介入，强化对有限责任公司小股东合法权益的保护，实现股东间实质的平等和自由。 ??? 众所周知，现代公司法律制度将近代古典自然法学派构建政治国家的三权分立理论运用于公司治理中，并形成基本的公司治理模式。具体表现为：股东会、董事会和 监事会三会的相互制衡且又各自独立运作。在此种治理模式中，董事为公司高级雇员，扮演着公司代理人或受托人的角色，其必须为公司利益行使权力，若董事违反 公司章程或对自身职责消极、松懈就需要对公司、股东承担责任。此种公司治理中责任承担理念亦适用于监事，但对公司，特别是有限责任公司的终极所有人——股 东而言，是否也对其他股东承担责任，传统公司法并未做出明确的规定。此种法律上的模糊性直接导致有限责任公司控股大股东滥用优势地位压制小股东问题的频 发。针对现实公司治理中出现的此种情形，逐渐发展出股东诚信义务原则作为股东压制行为需由法律规制的理论基础，并进而以此原则为标准来判断是否存在股东压 制行为。　　一、股东压制需由法律规制的理论基础　　诚信义务，或称信义义务、信托义务，源于信托法中受托人对委托人应当承担的责任，在 公司中通常指公司的高级管理人员即董事和经理对公司承担的诚信义务，因为他们受托经营公司财产，在公司结构中掌握了广泛的权力，因而其行为对公司具有较强 的影响。但是，随着中小股东的权利被控股大股东的行为损害的案件不断发生，法律也开始将诚信义务的承担者扩展到大股东。时至今日，大陆法系和英美法系都不 同程度地在公司法上确立了大股东对中小股东所负的诚信义务。[1]此诚信义务的确立对有限责任公司股东间纷争的解决极为重要。　 　与股份有限公司“资合性”特点相比，有限责任公司“人合性”特征更为突出，其股东之间往往具有血缘或朋友关系，大家共同出资，建立有限责任公司，共负盈 亏，此与英文中的公司原名“joint venture”名称十分相符。但此种共负盈亏与股东间的相互信任密不可分。亚里士多德曾在其《政治学》中具体阐述了两性的结合——家庭的组成——村坊的 形成——城邦君主国的产生过程，从而得出结论：“人天生是政治动物，人们结成组织是为了追求善。”“善”在亚氏看来包括安全、生活便利、减少孤独感等，无 论“善”的形式具体为何种，其前提均基于信任。否则“人们便不会聚集。会选择逃离城邦”。[2]有 限责任公司中股东个体作为单个的经济人，通过联合组成公司，追求财富的最大化，是理性的体现，但有限责任公司治理模式却清晰地表明，一旦股东将个人资产投 入公司，便与其资产所有权相分离，而取得公司股权，公司基于法人地位获得该资产的所有权。但公司毕竟为拟制的“人”，是为无生命体，对资产管理、运营、处 分实质由股东会掌控。当股东间意见相左、不能达成共同意志时，依据“资本多数决”原则得出结论作为公司意志。若此时公司中小股东意见与大股东意志相矛盾， 便有可能出现小股东被大股东“绑架”、“困死”的情形。此种情形若发生于股份有限公司，尤其是上市公司，小股东可以通过抛售股票，选择“用脚投票”的方式 退出股权，追求其他投资机会，但有限责任公司持股股东缺乏公开交易市场，在面对“易进不易出”的有限责任公司，小股东可能长期不得不忍受被“套住”的尴尬 局面。虽然我国《公司法》在第75条明确规定对股东会决议投反对票的股东如果连续5年未被分配利润，该股东可以要求公司以合理价格收购其股权的退出机制，而对公司经营陷入僵局，股东又不能达成协议时，法律也赋予股东请求解散公司的权利，但从整体来看，《公司法》 并未根本性体现有限责任公司与股份有限公司在保护小股东利益方面的实质差异。在有限责任公司治理中，赋予股东更多自治权，并且允许股东可以通过公司章程、 双方约定等形式对公司利润分配、股东会决议等事项做出不同于法律的特别安排。此为大股东滥用权力埋下了隐患。正如孟德斯鸠所言：“拥有权力的人容易滥用权 力是亘古不变的真理”。[2]337 在“股东不得抽逃出资”、“股东会会议按照出资比例行使表决权”以及“股东向股东以外的人转让股权，应