我国民事公益诉讼中自然人原告资格的研析.docVIP

我国民事公益诉讼中自然人原告资格研究 2012年8月31日，随着十一届全国人大常委会第二十八次会议的召开，全国 人大常委会关于修改《民事诉讼法》的决定得以通过。这次民事诉讼法的修改是 继1991年现行民事诉讼法通过以来的第二次重要修改，对于我国社会主义法治建 设来说具有重要意义，是我国当前法治建设的重要成果。此次修改的内容就包括 广受关注的公益诉讼问题，修订后的民事诉讼法第55条以明文对公益诉讼制度进 行确认，这不仅在立法层面上解决了长久以来我国民事公益诉讼没有明确法律依 据的尴尬状况，同时也在法治社会建设的实践意义上体现了我国与时俱进，直面 经济社会发展过程中的矛盾冲突，认真行使权力保护公共利益的决心。条文的确 切内容是“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为， 法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”由字面文义可以看出， 条文不仅通过列举与概括并用的方式规定了有关民事公益诉讼的受案范围，同时 将民事公益诉讼的的起诉主体限定在法律规定的机关和有关组织上。法律修改至 今已经有一年多的时间，在这期间因法律规定过于概括，后续相关法律解释内容 的缺失，造成了在司法实践中无法切实有效的运行公益诉讼这一重要制度；更为 重要的是条文完全将自然人主体排除了民事公益诉讼的原告主体范围，杜绝了自 然人提起民事公益诉讼的可能。把自然人这一与公共利益联系最密切的主体排除 在民事公益诉讼大门外无疑是非常不妥的，丧失自然人这一最为积极的起诉主体 也是不利于民事公益诉讼制度发展的。完善我国民事公益诉讼原告资格制度，构 建自然人民事公益诉讼原告资格制度是十分必要的。 自然人民事公益诉讼原告资格涉及到自然人的权利能力与行为能力，权利能 力是自然人主体所广泛享有的，每个人都有法律赋予其的权利能力。在遵循意思 自治原则条件下，自然人主体没有提起公益诉讼并不是对其能力的否认，而是其 自身的选择，自然人主体可以选择放弃权利。同时，不同行为能力的自然人也都 有资格提起民事公益诉讼，限制民事行为能力人和无行为能力人可以通过其法定 代理人提起诉讼。所以在民事公益诉讼中自然人原告主体资格是充分、广泛和平 等的。 2 万方数据 一、民事公益诉讼基础理论概述 一、民事公益诉讼基础理论概述 （一）公益诉讼理论核心之公共利益含义界定 要针对民事公益诉讼进行论述，就无可避免的要对公共利益进行论述和界 定，因为只有判断诉讼中涉及的利益是否为公共利益才能有效判断出该诉讼是否 为公益诉讼，进而有效的展开公益诉讼程序。因为公共利益的内涵过于宽泛和特 殊，从古至今，虽然有很多伟大的思想家和学者都尝试对其进行具体定义，但是 却没有任何一个定义是得到统一认可而绝对权威的。由于关于公共利益的理论繁 多，文章篇幅有限不能一一介绍，通过相关理论知识的学习，笔者也取得了一些 自己的认识，下面就试图运用文义解释方法、历史解释方法和比较分析法来展开 对公共利益界定的论述。 1．公共利益的文义解释。从字面上看，公共利益包含公共和利益两个部分， 对于“利益”的界定，无论是理论学界还是普通社会认知领域都没有很大的分歧， 为大众所广泛接受的是利益具有其自身固有的不确定性，因为利益就是为客体对 于主体而言的益处和价值，其核心的内容即为价值。价值的判断需要主体依一定 标准来进行，这不仅受到主体思想意识水平的影响，同时还受到主体所处社会的 物质经济发展水平的影响，所以利益从根源上来说就具有因评价主体不同的多样 性，和由价值判断产生而具备的不确定性。在法学领域，利益是一个基本概念， 在其基础上产生了诸如权利、权力等基本法律概念，所以利益就是“个人或集团 寻求得到满足和保护权利请求、需求、愿望或要求。”而对于“公共”的界定， 则一直存在着不同的学说，产生过相关争议。公共从文义上直观理解是大众的、 公众的，是与个人的、私人的相对应的概念，是由多数人所组成的一个集合，而 多数人究竟应该如何界定，不同的学派不同学者对此多有争议并进行了不同的定 义，如英国法学家边沁认为公共就是指共同体，而多数人就是指组成共同体的若 干成员，也就是多数人就是指共同体中的组成部分；德国学者纽曼则利用“不 特定多数人”的标准来界定，该标准侧重于利益人的数量，强调其不特定性，认 为数量庞大的不确定多数人所享有的利益就是公共利益。结合不同学说，笔者 认为，对于“公共”的界定问题上可以借鉴德国法学界的主流观点，即通过与公  ② ③  [英]戴维·M·沃克：《牛津法律大辞典》，李双元译，法律出版社 2003 年版，第 572 页。 [英]边沁：《道德与立法原理导论》，时殷弘译，商务印书馆 2000 年版，第 58 页。 陈新民：《德国公法学基础理论》（上册），法律出版社 2010 年版，第 185 页。  3 万方数据 我