20150108何妍-心理学论文投稿策略.pptxVIP

换个视角看学术期刊和论文发表 ——心理学论文投稿策略 kmheyan@126.com 136171313 何 妍 | 2015-01-08 太专注于自己的想法往往会失去一些机会，失于对对方的了解。如果能站在对方的角度想问题，结果也许就会不一样。 换个视角看问题：结果完全不一样！ 目录 1.选稿与规范：了解期刊及其运行模式 2.审稿与标准：认知有深浅，萝卜青菜各有爱 3.投稿与发表：在博弈中变被动为主动 4.选题与写作：站在巨人的肩膀上做自己 5.版权与不端：遵守投稿中的学术道德 科学研究 人们在科学研究的过程中产生了交流需要，促进了学术期刊的产生 学术期刊对学术交流需求的满足不仅仅体现在简单的信息传播上 信息发布、信息加工、信息评价、信息反馈、信息记录和信息积累 评价、甄别、引领学术交流 一个国家学术期刊的水平，标志着这个国家和民族创新能力和学术研究的水平。 现代的学术出版更加趋于独立和中立 独立于学术研究机构之外，中立于不同的学术流派和观点之上，形成以期刊品牌为核心的学术出版单位，在引导学术研究发展方向方面发挥着自己的作用。 关于选稿和审稿机制 学术期刊与普通期刊在运行模式上的最大区别在于： 是否实行“同行评议” 是否实行严格的同行审稿 是评价一份期刊学术水平的指标之一。 编辑初审 重点审查论文的形式条件和学科范围 同行评审 重点审查论文的学术水平和科学性 主编终审 在同行评审意见的基础上统筹考虑论文的学术水平和期刊的发稿重点、发稿偏好。 一般享有一定品牌和学术影响力的学术期刊，都是比较严格地执行三审制的。 它是一种程序规范。 作者 读者 初审 复审 终审 编辑 录排 校对 出版 外审 投稿 同行评议 编辑？出版商？作者？审稿人？主编？ 都不是 学术期刊是学术研究工作的一部分 是一个“科学研究共同体” 在科学研究成果的筛选、判断和录用发表的环节，应当由“科学研究共同体”共同承担 编者试图努力体现科学研究的方向 作者努力理解编者的评价标准和导向 科研工作人员积极参与到同行评审中 论文的学术水平评价有没有一个统一的“客观标准”? 初审环节——编辑都在做什么 同行评议——审稿人如何审稿 客观标准是客观存在的，需要通过人们的主观意识才能反映出来，真正达到客观的标准是不可能的。 在科学技术发展的历史上，学术评价问题一直是科学研究的重要分支之一，可惜还没有一个能够让人接受的客观评价的标准。 1.论文的学术水平评价有没有一个统一的“客观标准”? 1.论文的学术水平评价有没有一个统一的“客观标准”? 目前广泛采用的基于统计学的、同行评议机制的方法，虽然还不是一个令人满意的方式，但不得不承认是目前最能够得到人们认可的、比较接近客观标准的一个评价办法。 2.初审环节——编辑都在做什么 作为学科编辑，主要负责论文的初审环节。 一般有经验的专职编辑会通过对论文的形式来对论文作出初步判断，这种判断在后来结合审稿意见做决定时往往起到一定的作用，有时是决定性的作用。 2.初审环节——编辑都在做什么 一般评价科研论文水平高低的形式标准有以下几个方面： 论文题目的准确性和吸引力 作者以及作者单位信息 研究项目的资金资助情况 文后参考文献的著录情况 科研论文的语言表达水平 通过形式标准，基本就可以判断论文的内容质量，形式和内容具有一定的一致性。 2.初审环节——编辑都在做什么 3. 同行评议——审稿人如何审稿 （1）“名家”不等于专家 编辑部往往会根据期刊的档次和论文的性质来选择审稿人，不是什么论文都需要高档次的专家来审查。 重大选题 一般性专题研究的论文 3. 同行评议——审稿人如何审稿 （2）审稿人的角色及审稿原则 专家，就是某一方面的专门之家，是最了解情况，最有发言权的人。 实际上，同行并不等同于专家 只有作者自己才能称得上是这篇论文的专家。 3. 同行评议——审稿人如何审稿 “什么专家嘛！连这么简单的问题都理解不了！” “专家提的问题太外行，与我的研究根本不是一 回事！” “专家审了半天，什么具体意见都没提出来，只说水平一般就给否定了！” 3. 同行评议——审稿人如何审稿 事实上，审稿人只是基于本学科的一般知识和基本原理来审视论文所研究的问题，站在他的角度提出建议和质疑。  审稿人的审稿是建立在一种审视和质疑的思维方式之上的！ 3. 同行评议——审稿人如何审稿 3. 同行评议——审稿人如何审稿 建议作者至少可以作如下思考： 如何节省审稿人的时间，减少审稿人的负担 如何吸引审稿人的眼球，激发审稿人的阅读欲望 解读“审稿意见”时记得那时相对于投稿期刊而言的，即便是遭到否定，也没有必要失去自信 针对自己的论文的分量选择不同档次的期刊投稿 投稿与发表：在博弈中变被动为主动 投稿与发表：在博弈中变被动为主动 作