国际法中的时效.docVIP

国际法中的时效 摘要：时效是国际法中有争议的论述不足之一。对公法学家的主张、国家实践以及司法裁决的探讨表明：国际法上有着着时效，其构成要件有两个：援引时效的国家以主权者所有意思表示对所涉领土连续、平稳地行使国家主权；其他国家的默认。　　关键词：国际法；时效；要件　　　一、关于时效在国际法中地位和含义的争论　　　　时效原是国内法的概念，是各主要法系共有的一项法律制度。在国内法中，时效的目的在于保护现存的持续状态，以免法律联系处于不确定、不稳定的状态，以而起到保护社会秩序的作用。它的实质是“事实胜于权利”，与法律上奉行的“权利胜于事实”原则恰恰相反。与国内法相比，国际法律秩序尚不发达，以有效性为基础的事实状态常常持续相当长的时间。因此，大多数国际法学家认为，国际法上也应该有时效制度。　　被尊称为国际法鼻祖的格老秀斯最早提出了时效在国际法中的地位不足。最初，他否认国际法上有着着时效，后来又限定了他先前做出的论断，认为国际法中不有着类似于罗马法中的物权取得时效，但采用了远古占有概念。应该说，格老秀斯在国际时效不足上的观点并不十分明确。一方面，他否认国际法上有着着类似于罗马法中的物权取得时效，另一方面，又将罗马法时效制度中的远古占有概念引入到国际法，而且，在适用远古占有时，他又倡议了100年的时间期间。格氏在国际时效不足上的模棱两可态度，给国际法学界埋下了纷争的因子。　　围绕国际法上是否有着着时效，形成了格老秀斯学派和法泰尔学派。而且，来自大陆法系国家的学者基本上属于格老秀斯学派，来自普通法法系国家的公法学家基本上属于法泰尔学派。　　格老秀斯否认物权取得时效，引入了远古占有。但后来的格老秀斯学派并不总是遵循这种区分，他们否认国际法上有着着时效。理由是，国际法没有规定时效期间，而且不要求善意占有。另一方面，该学派承认国际法上有着着远古占有，并且认为，远古占有不是作为时效有着的，而是国际法的一项独立制度。　　法泰尔学派认为，国际法上有着着时效，有两种形式，即远古占有时效和类似于罗马法中的物权取得时效(称为国际物权取得时效)。例如，法泰尔认为，“远古占有时效…是建立在远古占有基础之上的”，取得时效是“建立在既没有间断也没有被提出异议的长期占有之上的领土取得”，时效是自然法的一部分，因此是国际法的一部分。在他们看来，国际物权取得时效与远古占有时效的论述根据是不同的。在远古占有时效中，假定有着着最初不确定的状态，不可能证明这种最初状态是合法或非法，就推定它是合法的。国际法庭将它界定为一种持续如此长的时间以至于“不可能提供证明有着着不同情势的占有……”因此，一直有人争辩说，远古占有不创设或产生新的权利，仅限于认可其最初状态不可能查明并且因此被视为是按照法律要求产生的某种事实状态。换句话说，它不赋予一个新的所有权，只是使事实上已经有着的所有权成为神圣。国际物权取得时效的论述根据是，所有权最初是有瑕疵的，但据说占有治愈了这一缺陷，即通过时效取得了先前根本不享有的所有权。与罗马法中的物权取得时效不同的是，国际物权取得时效不是根据法定期间的经过，而是根据并非时间因素的某种标准取得所有权，但论述根据是一样的，即这种时效源于不当占有。因此，有的学者干脆将国际物权取得时效称为“不当占有”。　　尽管格老秀斯学派和法泰尔学派在国际时效不足上的观点针锋相对，但它们都承认远古占有，当然，他们在远古占有的性质上有着分歧。更为有趣的是，由于不可能严格按照字面作用适用远古占有，两派在具体适用远古占有制度时均根据个案具体情况确定是否满足了远古占有的要件。正如维荷格斯指出的，远古时效与严格作用上时效的唯一的真正差别在于前者比后者要求更长的时间期间，但这是程度上的而不是性质上的不同。换句话说，国际法上只有一种时效(如果有着的话)，该制度在适用时因不同情况而发生变化。因此，对视远古占有为时效的学者来说，远古占有只是要求更长时间期间的取得时效；对否认国际时效的学者来说，在具体适用远古占有时实际上等于承认了国际物权取得时效。而且，应该看到的是，远古占有制度的适用范围太窄，不足以满足稳定国际秩序的需要。因为“可以说，所有权已经持续如此长时间的情况非常少见；同 时，远古占有的前提条件也很难满足。”因此，远古占有在国际法中并不占有重要地位。正如约翰逊教授所说，以国际法上看，关键不足不在于远古占有是否是一种取得时效，而在于类似国内法中的物权取得时效是否被承认为国际法的一项制度。因此，两派分歧的关键是时效在国际法中的地位和含义。　　关于时效在国际法中的地位，基本上体现为格老修斯学派和法泰尔学派之间的持久论争。按照布卢姆教授的浅析，造成这种分歧的理由有两个，一个是一般性质的，另一个尤其与时效制度有关。　　关于国际时效的争论，以大的方面看，是与私法概念在国际法中地位这一更基本