具有质量安全惩罚主导权零售商与供应商的食品安全检测决策.docVIP

具有质量安全惩罚主导权零售商与供应商的食品安全检测决策 　　摘 要 针对食品质量安全检测问题，建立了一个供应商与一个具有质量安全惩罚主导权零售商关于质量安全检测水平的优化模型，分析了他们各自独立与合作一体化模式下的质量安全检测水平决策，重点探讨了零售商对供应商的质量安全惩罚额对双方检测水平决策的影响.结果表明：当零售商对供应商的惩罚额较高时，供应商与零售商的质量安全检测水平都会随着惩罚额的增加而提高等主要结论.最后，为加强我国食品质量安全检测提供了对策. 中国论文网 /9/view-7257171.htm 　　关键词 食品安全；检测水平；质量安全惩罚；决策分析 　　中图分类号 F224 文献标识码 A 　　1 引 言 　　2014年7月上海福喜食品有限公司大量采用过期变质肉类原料加工食品被曝光.例如将过期的鸡肉原料重新加工制成麦乐鸡，将过期7个多月的霉变牛肉再切片制成小牛排等.而该公司是麦当劳、肯德基、必胜客等多家国际知名快餐连锁店的上游供应商[1].尽管对于此次事件，肯德基和麦当劳等都表示他们一直对上游供应商生产情况进行不定期的严格检查，但上海福喜公司却在这些下游零售商所谓严格把控产品质量安全关的条件下长期进行严重的违规违法行为.此外，早在2005年肯德基销售的产品中曾被检出“苏丹红”，2012年麦当劳销售过期食品.这些食品安全问题不得不让我们质疑这些具有绝对主导优势的零售商对于上游供应商产品质量安全的检测及其自身质量安全检测控制的可靠性.对此，刘鹏等研究认为上海福喜事件不是个体事件，我国食品生产加工过程中的检验检测落实不到位，相关处理制度不完善，需要进一步加强制度化、程序化的监管[2]. 　　已有相关研究分析了企业采取检测、追溯等质量安全管控行为[3-5]，以及第三方检测以加强食品供应链透明度，提高食品安全水平的对策[6-8]，基于质量管理的食品生产商和零售商的努力水平决定[9]、供应商选择与评价以及供应链主体相关产品质量安全的行为[10-14].这些研究认为政府财政补贴、奖惩措施以及供应链整合程度是企业质量安全行为的重要影响因素，表明了食品质量安全检测的重要性以及监管环境、企业利益等诸多因素对它的影响.供应链上下游的供应商与零售商都对食品质量安全具有检测责任，而他们之间的检测水平具有直接的相互影响.并且具有各方主导优势的零售商更应担负起供应链内部质量安全惩罚主体的责任.例如，麦当劳从上海福喜公司采购麦乐鸡等.由于零售商的加工工序非常简单，所以不会对食品安全产生重要影响.麦当劳具有显著的品牌优势，采购主导权.为保障食品质量安全，他应严格执行质量安全惩罚职责，促进供应链上下游主体提高自身食品质量安全检测水平，以及约束激励相关主体的质量安全行为.对此，本文针对一个具有质量安全惩罚主导权的零售商与一个供应商，建立了他们关于各自质量安全检测水平的优化模型，分析了他们各自独立与合作一体化模式下的质量安全检测水平决策，重点探讨了零售商对供应商实施质量安全惩罚时检测水平受到的影响.据此，为加强我国食品质量安全控制提供了更契合实际的参考依据. 　　2 问题描述及变量设定 　　考虑由一个供应商和一个具有质量安全惩罚主导权的零售商构成的简单食品供应链中，零售商从供应商处采购食品及食品半成品（以下均简称为食品）后，进行简单加工即可销售.该零售商是有一定品牌声誉优势、经营规模较大，且具有绝对谈判优势的零售商，因此他对供应商具有质量安全惩罚主导权.为突出本文的研究对象，零售商加工工序对食品安全的影响暂且忽略不计.并且本文所分析的问题是当零售商一旦检测出供应商供给的食品具有质量安全问题时，具有对其实施质量安全惩罚的权力.这种情形在“上海福喜”事件等品牌企业对其上游供应商产品质量安全实施把控的实际问题中是较为普遍的.- 　　5 结论与决策 　　本文利用优化模型分析了供应商与具有质量安全惩罚主导权的零售商对食品质量安全检测水平的决策，得到结论与决策： 　　5.1 主要结论 　　首先，在供应商与零售商各自独立决定自身的检测水平时，一方面零售商加大对供应商质量安全问题的惩罚力度，能够发挥其对供应商的监督激励作用，而零售商检测水平的提高会使供应商降低自身的检测水平；另一方面，供应商对食品生产的质量安全控制越严格，下游零售商也会相应地提高其质量安全检测水平，同时零售商会降低对供应商的质量安全惩罚额. 　　其次，对于检测水平相对薄弱的供应商，为减少质量安全问题发生的风险，零售商会有动力对其进行质量安全惩罚.供应商与零售商的质量安全检测水平会随着该惩罚额的变化而改变.只有较高的惩罚额才会对供应商与零售商的检测水平都具有约束力.因此，通过法律途径设立最低惩罚额是提高质量安全检测水平的可行且必要的措施之一. 　　最后，相比于各自独立的情况，供应