公证补充赔偿责任若干问题探析教程分析.docVIP

公证补充赔偿责任若干问题探析 安徽省合肥市徽元公证处 李海燕 引 言 《公证法》第43条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。对于当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，与其过错相应的其过错相应的相应的补充责任的概念?侵权补充责任符合侵权责任原理，且作为司法实践中创设出来的一个概念，对于其含义，目前民法学界众说纷纭、观点不一。补充责任的尽管学者们在补充责任的含义界定上存在不同观点，但还是基本上形成了以下共识，即补充责任具有以下几个特征：?两个或两个以上的行为人基于不同的原因造成了同一损害结果，且各行为人不构成具有意思联络的共同侵权受害人对多个行为人具有请求权，并因请求权得到满足而使其他行为人的债务归于消灭补充责任的承担具有性，即只有在请求责任人承担不能时，方可请求责任人承担责任?二、与其过错相应的其过错相应的 笔者赞成第二种观点。因为根据权利义务相一致原则，这种补充赔偿不应是无限制的完全赔偿，应当是与公证机构过错相应的补充赔偿责任，考虑到上述当事人的故意侵权行为系主要原因和直接原因且其过错远远大于公证机构，公证机构的不作为行为系次要原因和间接原因且其过错相对当事人而言明显较小，故应由直接侵权的当事人承担第一顺序的赔偿责任，公证机构承担补充责任。至于该种补充责任究竟应与公证机构与损害结果的原因力相适应，还是应与公证机构的过错程度、大小等相适应，理论界也有争议，张新宝教授认为应综合考虑原因力及过错两方面因素对损害结果的影响。④而郭明瑞教授则认为，由于补充责任人承担的补充责任已是在考虑原因力的基础上较直接责任人为轻，故此时不应再考虑原因力因素，而应与补充责任人的过错相适应。⑤笔者同意第二种意见，且此种意见已为上述《公证司法解释》所采纳，即与公证机构过错相应的赔偿责任。公证机构对损害结果的发生基于过失，故公证机构最多应承担的补充赔偿责任应低于损害结果的一半。 公证机构是否享有先诉抗辩权 针对承担补充责任的公证机构是否享有先诉抗辩权问题有两种观点： 一是认为应当赋予其先诉抗辩权。此观点认为，补充责任的目的就是为了赋予补充责任人一种先诉抗辩权，这符合补充责任的基本原则。此观点的局限是：如果赋予补充责任人先诉抗辩权，那么不仅增加了诉讼成本，造成诉累，且补充责任人可以依此来抗辩受害人对其的起诉，受害人的权益无法更好的保障，且与《担保法》中明确规定一般保证人享有先诉抗辩权不同，《公证法》、《侵权责任法》与《公证司法解释》均没有明确规定公证机构作为补充责任人时享有先诉抗辩权。 二是认为不应当赋予其先诉抗辩权。此观点认为，为了促使承担补充责任的公证机构加大其注意义务，维护社会正义，受害人的损失尽可能地得到补足，权益得到最大限度的保护，不应赋予其先诉抗辩权。此观点的局限是：如果不赋予公证机构先诉抗辩权，受害人就可直接起诉公证机构，那么公证机构就必然要承担本应由直接责任人应承担的部分责任。故有可能导致直接责任人在侵权后一走了之，而公证机构要承担责任，这显然对公证机构是不公平的。 笔者不赞成赋予公证机构先诉抗辩权，且认为只要在诉讼程序上不轻易放纵直接侵权人的赔偿责任，保障补充责任人的实体权利，即使在形式上不赋予公证机构先诉抗辩权，公证机构也能享有先诉抗辩权的实质利益。理由是：第一、如果赋予公证机构先诉抗辩权，则可能存在赔偿权利人起诉直接侵权人之诉与赔偿权利人起诉公证机构之诉两个诉，徒增诉累。第二、赋予公证机构先诉抗辩权没有明确的法律依据。第三、通过在诉讼程序中的灵活处理可以既兼顾诉讼效率与保护受害人权益及公证机构合法权益的衡平，也有利于进一步查明案件的事实，公正处理。在诉讼程序上，无论赔偿权利人仅起诉公证机构还是既起诉直接侵权人又起诉公证机构，考虑到在实体责任上，直接侵权人才是侵权行为人、终局责任人，故人民法院都应当在侵权损害赔偿的一个程序里直接进行诉的合并，将直接侵权人和公证机构作为共同被告起诉（直接侵权人下落不明或者用其他方式无法送达的释明相应的补充责任人当然享有全额追偿权：认可侵权补充责任，就必然认可全额追偿权；否认全额追偿权，即否认侵权补充责任。按顺位共识，补充责任人仅在直接侵权人无法确定或无力赔偿时承担责任，在直接侵权人可确定且有赔偿能力时，向其追偿，不过是恢复顺位规则的原貌