经济民主和社会民主,一种基于参和,互相决策,互相调和的新观点.docVIP

经济民主与社会民主，一种基于参与， 互相决策，互相调和的新观点 只有能够参与，能够对决策构成影响，才能调动所有参与者的积极性，并照顾所有参与者的利益，从而制定较好的决策。 我觉得这就是民主的关键。 如果一个机构一个组织的一部分成员没有参与权，对涉及自己利益的决策没有任何影响，则这部分组织成员必然是消极的，而由于他们的利益没有保障，处于任人宰割的状态，必然对这部分人产生极为压抑的状态，即便靠强力压抑了不满，导致的结果也是这部分人一方面会精神萎靡，用各种方式麻痹自己，一方面会不当宣泄报复，从而自相抑制相互争端，只是为了开拓自己的空间而主渠道又封闭以致只能在更狭小的空间内相互摧残蹂躏。 问题在于必须让他们能参与涉及自己利益的决策，这样就能释放他们巨大的积极性和活力，不仅如此在参与决策过程的讨论、争辩中必能互相教育彼此，互相调和，从而极大地消除彼此间的隔膜状态，达到更高的融合、理解和合作。 那么具体的如何做呢？首先看经济民主，更细致的就是企业内的民主。 目前的企业很多都是私营企业，老板一个人说了算，企业成员对决策没有任何发言权，这是不对的。 这导致了很多积弊弊端。 由于企业成员对决策没有发言权，而私营企业掌握了生产资料的老板拥有无限的决策权，就导致私营企业决策者的决策在利益方面无限偏向自己，从而至全体企业成员于很不利的地位。 这是不对的。 私营企业生产资料私有制应该取缔。 那么先前的公有制企业又是怎么样的呢？ 同样存在企业成员无法参与决策，对涉及自己利益的决策没有发言权的问题，而上头又并不能听取企业成员的意见，即便决策不能导致决策者本身利益最大化，但由于决策不能考虑企业成员的意见，导致决策盲目性很大，这也是公有制企业搞不好的问题。所以在私营企业追求私营企业决策者即私营企业主利益最大化得情况下，导致企业成员受到极大程度的剥削，自身利益得不到保障，即便私营企业能创造极大地效率，但这种利润和企业全体成员无关，这是不对的。 而公有企业由于决策模式更大程度是拍大脑，没有对决策者没有明显的利益刺激，导致公有企业效率低下，虽然剥削程度很低，但却很不富裕。 所以也是有问题的。所以问题的实质在于怎样保证每个企业成员都能平等的对企业决策有平等的影响，只有这样，企业成员在基于自己利益考量投入巨大热情参与决策并经过相互辩驳相互调和后此时产生的决策才是比较均衡的结果。问题就在于用什么形式做到这一点，这是关键。赋予每个企业成员平等的决策参与权，这是关键。由此看来似乎可以考虑代议制在企业内的实现，而这一点必定是在私有制取消企业公有的前提下才可以实行的。 关键点就是企业的决策者如何产生，企业成员如何行使自己参与决策的方式。 这是个很值得探讨的问题。 企业成员对决策的要求是多种多样的，一定要保证每种对决策的影响意图有平等的机会构成影响，没有任何理由可以压制任何一种影响决策的意图，如此通过充分的讨论，各种观点的砥砺争锋，必然能产生适当的决策，即使众人产生的错误的不良的决策也必然能够通过实际运行的结果认识并达到自我教育的结果，从而是一次提升的机会。 首先是要充分的表达。 其次是相互辩论调和后形成决策，但是方式乃是选出代表大多是成员意图的决策者。并赋予一定的稳定任期。 同时考虑到决策者在这种稳定任期偏离大多数成员利益意图的可能性，必须有企业内的监督机构，而这种监督机构也必须是代表企业成员的意图由企业成员选举出来的。 由于企业内存在各种不同的部门，有些部门人可能不多但却很重要，所以监督机构需分成两部分，一部分的代表是按照成员数选举出来的，代表人数多数的利益意愿，一部分是各部门选出来的，代表各部门的利益意愿，而且各部门的代表数必须一样，而不论各部门本身成员的多寡。如此才能保障各部门的利益。 除此以外企业还要有不依于企业成员意图的裁决机构，以防范企业选举出来的机构最终会践踏实行这套规则本身，这是有可能的，因为企业成员不排除在认识程度较低的情况下被鼓动被诱惑或为偏见驱使，从而最终颠覆规则本身。 因此裁决机构必须是中立的非选举的。 而决策者、监督机构、裁决机构就构成互相制衡的三个机构，共同保证决策的合理。 更具体的细节还需要思考，但达至的意图就是如此，就是形成一种制度保证每个人都能基于自己的利益考虑对决策构成影响，同时这种制度能保证自身不被推翻，从而脱缰。 这套制度的优越性在于在大家共同基于自己的利益参与决策时，由于自己的参与决策是有效的必能调动所有企业成员的积极性，同时由于决策需要汇合，因此通过争论辩驳是可以清除无效的决策意图并有效的相互教育所有企业成员，达至相互调和之目的，而即使属于少数的决策意图没有通过，由于所有人的决策参与权利都能受到裁决机构的有力保证，少数的决策意图并不会遭到多数压制，而还是可以继续辩驳，继续发挥影响，如果少数的决策意图确实是有效的，那么经过一段时间，经过