作为方法的解构--海德格尔与形而上学的解构“导论之二”哲学专业毕业论文.docVIP

作为方法的解构 ——海德格尔与形而上学的解构“导论之二” 摘 要：海德格尔与形而上学的关系贯穿于其玄思生涯的始终，而作为方法的解构之策略乃是推动并刻画这种关系的一副“拐杖”。本文以文本解读和历史考察的方式追踪并分析了这幅“拐杖”的来龙去脉及其使用方式、路线乃至变形。其要义在于，以远取路德、近接胡塞尔的综合能力，海氏形塑了自己的解构方法，并娴熟运用于同形而上学之关系的各个阶段：在“现象学的十年”中，海氏着重发展的诠释学或诠释学的现象学就在于通过解构古希腊-基督教人类学构造出一种基础存在论，从而在系统的意义上为形而上学建基；在“形而上学的十年”中，海氏的解构表现为一种对存在论历史的重演，力图在历史的意义上为形而上学建基；作为诠释学的解构和作为存在论历史之重演的解构之基础都在于此在的历史性，而1937年前后以来海氏的解构工作更多地表现为基于存在历史的新观点来克服形而上学本身，这种克服并非是要消除形而上学，而是在思及形而上学之本质的意义上经受形而上学。 关键词：实际性的诠释学；存在论历史；存在历史；解构；形而上学 根据对贯穿于其一生的海德格尔与形而上学之复杂关系的简单梳理，“解构”的姿态或者说作为方法的解构始终是刻画这种关系的一副“拐杖”。但是关于这幅“拐杖”的来龙去脉及其使用方式、路线乃至变形仍然是模糊不清的。现在我们就转入这一问题。 一、“诠释学就是解构” 如所周知，当前汉语学界的“解构”一词往往是和20世纪七八十年代以来流行一时的后现代理论或解构理论尤其是德里达（Jacques Derrida）学说中的“解-构”（déconstruction，deconstruction）一词联系在一起。实际上，德里达的“解-构”（déconstruction）正是对海德格尔的“解-构”（Abbau，dismantling，即“挖掘”、“拆解”或“分解”）一词的翻译。“解-构”（Abbau）虽然在一定意义上乃是后来海德格尔有时以连字符形式书写和使用的“解构”（Destruktion，destruction或destructuring）一词的同义词，但是并不能完全代替海德格尔对后者在其漫长哲学生涯中那种灵活多义的理解、使用及其变形，并且海德格尔的“解-构”（Abbau）本身同德里达的“解-构”（déconstruction）之间还是具有一定的距离——作为一定意义上等同于“解构”（Destruktion）的前者同样深深地植根于海德格尔对时间性和历史性的沉思，而后者更多地刻画了对一种字面意义上的颠覆之中性的、准形式的操作——，我们在此决定以“解构”（destruction或destructuring）来对应海德格尔的“Destruktion”。 如前所述，在“现象学的十年”期间，海德格尔致力于发展一种此在的现象学或者说基础存在论来为形而上学建基。在此过程中，作为其方法来源的胡塞尔现象学显然在其中发挥着不可替代的作用。而在胡塞尔那里，“解构”正是现象学的一个重要环节，并且——虽然他主要使用的是“Abbau”一词——在《经验与判断》中使用了“解构”（Destruktion）这一术语，但是对于海德格尔来说，迟至1919年夏季学期讲稿《现象学与先验价值哲学》，仍然没有使用之，而是受康德的影响，更愿意使用“现象学的批判”。例如，海德格尔在该讲稿“导论”部分阐明课程目标的时候写道：“具体而言，我们所靶向的东西是对先验价值哲学进行现象学的批判。”“真正的批判总是积极性的，并且现象学的批判——有鉴于它是现象学的——尤其像那样地只能是积极性的。”“现象学涉及到一切精神生活的原则以及对于一切自身被规定（principled）的东西的洞见。同时这意味着现象学的批判——其积极性的目标在于观看并寻视精神生活本身真实的、真正的源头——自身仅仅从事诸如倾向于通过批判的现象学研究导入真正的问题领域之类的哲学直观。”不过，伴随着对路德的阅读——青年海德格尔的挚友雅斯贝尔斯回忆说，他清楚地目睹了1920年春季海德格尔针对路德的高强度研究——，海德格尔在1919-1920年冬季学期讲稿《现象学的基本问题》中首次使用了“解构”（Destruktion）一词，在那里，他提到路德对中世纪荣耀神学以及作为其源头的亚里士多德的攻击。我们知道，路德在这种攻击中，使用的正是术语“解构”（destructio），“destructio”显然与拉丁语“de-struere”（struere意味着“放置、堆积或建立”）具有亲缘关系。所以，在路德对中世纪荣耀神学以及作为其肇事者的亚里士多德之经院主义解释的解构之鼓舞和引导下，海德格尔在1920-1921年冬季学期讲稿《宗教现象学导论》和1921年夏季学期讲稿《奥古斯丁和新柏拉图主义》中，对“系统神学”、“教会教义”神学等展开了朝向原始基督教的解构，并