论侵权法上的因果关系.docVIP

论侵权法上的因果关系 吴修政 （西南政法大学 民商法学院；重庆 401120） [摘要] 因果关系作为侵权法的构成要件之一，一直是侵权法领域理论研究的重点和难点问题。由于起步较晚且受前苏联必然因果关系理论的影响，我国侵权法因果关系理论研究发展缓慢。近些年来，学界开始摒弃固有因果关系理论的束缚，吸收借鉴大陆法系相当因果关系学说、法规目的说以及英美法系因果关系两分法、可预见性理论等因果关系理论学说，结合中国法制建设方面的实际情况，使得中国的侵权因果关系理论研究取得了长足的进步。 但因果关系并非一个简单的抽象的的理论问题，我们不能一味热衷于探索因果关系中一些模糊不清的公式或者标注，必须从侵权行为法所要解决的实际问题出发，既要从理论上实现因果关系概念界定的合理，又要使因果关系与个别案件做到具体的历史的统一，提高解决实际问题的效率。 [关键词] 因果关系两分法；相当因果关系；法律政策；可预见性 侵权法因果关系的基本原理 （一）哲学上的因果关系与法律上的因果关系 哲学上的因果关系与法律上的因果关系是一种共性与个性、一般与特殊的关系。两者的统一性表现在：1.因果关系的客观性，即不以人的主观意志为转移；2.原因和结果的相对性，即事物是普遍联系的，原因和结果在不同条件下可以相互转化；3.因果关系的复杂性，即两者均存在一因一果、一因多果、多因一果、多果多因等复杂现象。 二者的差异性体现在：1.哲学上考察因果关系的目的在于通过现象把握因果关系的本质和一般规律，法律上考察因果关系的目的在于解决责任上的承担问题（解释性探查和规则性探查）；2.诉讼的目的不在于还原客观真实，而在于实现法律真实。诉讼中无论损害的真实原因能否被发现，都必须对因果关系问题进行认定。而哲学上研究因果关系的最终目的却是发现绝对真理，而且过程永无止境。 （二）侵权法上的原因与结果 理论界在研究因果关系的过程中似乎对结果的概念界定并无太大争议：结果即是受害人遭受的人身或财产方面的不利益。学者把更多的精力放在了原因的研究上，英国哲学家穆勒提出一个关系概念的中心内容是自然界事件间的恒常顺序，由此产生了下面的推论：1.断定一个事件是另一个事件的原因，也就间接断定若干个同类事件永远会伴随着发生若干个另一类事件。2.并非哪一种单一事件引起了其他事件；相反，这种恒常顺序的引起者是多个条件的复合体，其中可能包括事件，也包括持续状态和消极条件。3.同一结果在不同的场合可能会存在不同的原因(((。穆勒的理论第一次将科学考察中对类型化事件的原因探查转移到了对社会生活中个别事件的探查，迈出了因果关系理论研究从公式化到“实用”主义的第一步。 在穆勒研究的基础上，哈特和奥诺尔提出了常识因果关系理论。他们抓住“事物正常进程”这一概念，认定原因本质上是干预或者介入一个能够正常发生的事件过程的某种东西。原因虽然在字面上不是一种介入，但它是一种与正常发展过程不相同，从而能够解释结果差异性的差别物。在分析常识因果关系理论时，哈特和奥诺尔区分了解释性探查和归责性探查，后者为侵权责任法因果关系的探究注入了主观的价值判断，是因果关系理论发展的标志性事件 在此基础之上，国内学者对于原因的界定提出了诸多观点，虽然表述有所不同，但总结起来可以概括为过错，违法行为，加害行为及行为人应为之负责的事件或危险源。至此，我们可以给侵权法上因果关系下一个定义：因果关系就是侵权行为法所要求的被告不当行为或者需要由被告承担责任的他人不当行为或者危险源的存在和可赔偿性损害之间的必要联系(((。 （三）因果关系与过错要件的关系 由于侵权法因果关系的理论研究中主观价值判断即现实可能性和可预见性的引入，使得一些学者虽然承认因果关系和过错要件的相互独立性，但在探究过错责任问题的时候不可避免的要借助行为人的主观心态来确定因果关系的归责性，从而引起了因果关系和过错之间的混淆，增加了因果关系研究的复杂性。 诚然，我们必须承认因果关系和过错在某些方面存在着交叉关系。首先，在过失责任中，过错判断标准的客观化使过错要件与因果关系要件的判断发生重合。但是就预见性标准而言，因果关系的要求相对宽松一些，从而更好地保障受害人的权利得以伸张。其次，从行为方式来看，在加害行为是不作为的情况下，过错的判断和因果关系的判断趋于一致(((。由于作为义务的法定性，我们不需要考虑预见性标准，直接以义务的违反判断过错和因果关系的成立即可。 二 因果关系两分法 英美法在侵权因果关系的理论研究中明确区分了事实原因和法律原因，形成了事实上的因果关系和法律上的因果关系理论，即受害人主张并证明加害行为与受损害之间存在事实上的因果关系，在此前提之下再由审判者判断加害人对损害后果承担侵权责任在法律