生活命題的思維.docVIP

生活命題的思維 摘自：林福來、鄭英豪(1997)：反證法論證原理的探究性教學。科學教育學刊，5(4)，p557-591 在日常生活中有許多使用到反證法的經驗，例如不在場證明就是利用「若是作案者必在場」與「若不在場必不是作案者」兩者等價來證明。一個人面對「你是不是壞人」的問題時，往往會以「我又沒有作奸犯科」來證明自己不是壞人，這種證法也是利用「若是壞人則會作奸犯科」與「若沒有作奸犯科則不是壞人」等價來證明。在生活情境中有許多因果關係的經驗，這些經驗便累積成一個個「若…則…」的規律，當我們面對相近的情境時這些因果關係的規律便提示我們該如何「趨吉避凶」，此時的思維方式往往就是反證法的方式。 從反證法瞭解模式來看，學生最大的困難在於不瞭解對偶命題等價的論證原理。由於現行課程並未針對命題等價的了解設計教材，因此學生對兩命題間是否等價的判斷基本上依賴生活情境中語言使用的經驗。然而我們對命題等價與否的判斷往往與邏輯規則不同，例如前述的「下雨與郊遊」與「校長遴選」問題都是將「若p則q」與「若～p則～q」看成一樣；又如「下雨天騎車要穿雨衣」這樣的經驗規則常常被當作「看到有人穿雨衣騎車表示下雨了」來用，也就是認為「若p則q」與「若q則p」意思一樣。 這樣的例子表現出生活情境中的命題，一般人所認定的等價命題往往不是它的對偶命題。造成這種語意與邏輯規則不同的原因，主要在於語意的認定與思維方式往往有社會約定