第二讲刑法的基本原则概要.pptVIP

第二讲　刑法的基本原则 刑法明确规定的三大基本原则 第一节 罪刑法定原则 第二节 适用刑法人人平等原则 第三节 罪刑相适应原则（罪刑均衡） 第一节　罪刑法定原则 一．涵义 二．理论基础 三．派生原则 四．新的原则 五．特殊减轻制度 一．涵义 (一)含义 来源于一条刑法格言——“没有法律就没犯罪，没有法律就没有刑罚”与另一条格言“没有法律就没有犯罪与刑罚” 费尔巴哈，用拉丁语表述的含义：法无明文不为罪，法无规定不处罚。 我国刑法第3条：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。” 引申出两个命题： 法律之外不存在对人的强制 行为之外不是法律作用的领域 (二)沿革 1、思想渊源追溯到普通法系关于“正当程序”的概念 2、法律渊源 直接的法律渊源 (1)从法律规定上看 罪刑法定原则的最先来源是1215年英王约翰签署的《大宪章》 其39条规定：“对于任何自由人，非依同一身份的适当的裁判或国家的法律，不得逮捕、监禁、剥夺领地、剥夺法的保护或放逐出境，不得采取任何方法使之破产、不得施加暴力、不得使其入狱。” (2)现代意义的法律渊源 法国1789年《人权宣言》，第8条规定：“在绝对必要的刑罚之外不能制定法律（刑法谦抑），不依据犯罪行为前制定、且颁布并付诸实施的法律，不得处罚任何人。” 1791年法国宪法融化了这一精神； 1810年法国刑法典进一步规定：“没有在犯罪行为时以明文规定刑罚的法律，对任何人不得处以违警罪、轻罪和重罪。” 二．理论基础 （一）关于理论基础的学说 1、关于自然法的理论 2、三权分立的学说　　 3、心理强制说 （二）我国罪刑法定原则的理论基础 （一）学说1、自然法理论 洛克以自然法理论作为理论基础，从理念上提出了罪刑法定主义的思想，对洛克思想的理解： 在自然状态下，人人平等，每个人都有自我保护的权利，国家本无刑罚权，委让给国家的刑罚应限于必要的最低限度内，既国家必须预告明示违反义务的种类与以之所科处的刑罚。 孟德斯鸠、卢梭等人也赞同自然法的思想，阐述了类似的主张。 但是，洛克等人的观点是从理念上推导出罪刑法定主义的思想，而不是作为制定法来论述的。 布莱克斯顿调和了自然法与制定法。 他将人权分为绝对权与相对权，绝对权是人生来就具有的权利(基本人权)，相对权是作为社会成员所享有的权利。 绝对权是自然的自由，但苍白无力、不能抑制外来侵害，为了维护这种自由，于是人们委让一部分权利给国家，即保留自由权、安宁权、所有权等，让出其他权利。 但个人保留的权利受侵害时该怎么办呢？ 布莱克斯顿认为，为了保护这些权利，必须有制定法，必须限制刑罚权。既然限制刑罚权，必须事先以法律形式明文规定。[1] [1]　参见［日］泷川春雄：《罪刑法定主义》，日本评论新社1952年版，第8－9页。转引自张明楷：《刑法格言的展开》，法律出版社2003年版，第19页。 自然法思想产生后，虽然得到不少人的赞同与支持，但也受到了许多批判。反对者认为：自然状态是超经验的，无法证明的，甚至认为自然法是一种幻想，虚构出来的产物。 （一）学说2、三权分立 三权分立也是启蒙思想家的主张，孟德斯鸠为代表。 据孟德斯鸠三权分立说，立法机关依照正当的立法程序制度法律，这种法律具有最大的权威性和最普遍的约束力；司法机关必须正确适用法律，做出合法的判决；行政机关必须认真执行司法机关已做出的最后判决，不得非法变更。[1] “法官只能作为发出法律条文语言声音的嘴” [1] 参见［法］孟德斯鸠：《论法的精神》上册，商务印书馆，1961,155。 （一）学说3、心理强制说 著名德国刑法学家费尔巴哈是心理强制学说的首倡者。贝卡利亚也赞同心理强制说。 心理强制说以人是理性动物、又有自私特性为基点。 在费尔巴哈看来，违法犯罪行为的根源就在于趋利避害的本性，它驱使人实施违法犯罪行为追求其中的快乐或借此排遣一定的不快。 所以，国家仅靠道德教化不能遏制犯罪，因为犯罪有利可图，人们就会去犯罪。遏制犯罪必须要有第二道防线，即法律规定的刑事处罚对人们的心理强制。 上述自然法理论、三权分立思想与心理强制说，心理强制学说着眼于对一般人的威吓功能，论证罪刑法定原则的实际效用；古典自然法以天赋人权为核心精神，要确证、保障与弘扬人的与生俱来的、神圣的权利和自由；三权分立是罪行法定的政治制度的保障。[1] 现在，国外刑法理论并不认为它们是罪刑法定原则的理论基础。因为这些理论要么没有完全被学者所接受，要么不能为法定原则的基本内容提供完整的理论。 [1]心理强制学说.韩钧杰律师办公在线/mulu/shownews.asp?id=1354liu_url=xsbh.asp (二)我国实行罪刑法定原则的理论基础 1、民主原则 2、尊重人权 3、保