非法证据排除的标准和程序研究技术分析.doc

非法证据排除的标准和程序研究 山西省XX市XX区法院 XXX 二O一四年六月九日 独创性声明 本人郑重声明：所呈交论文系本人独立研究所取得的工作成果，除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含其他任何个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律成果由本人承担。  非法证据排除的标准和程序研究 论文提要： 尽管目前各国基本确立了刑事诉讼具有惩罚犯罪和保障人权的双重目标，也力图兼顾二者，达到平衡，但受一国传统文化、法治理念、社会背景和诉讼模式等多种因素的影响，各国之间对非法证据排除的具体规定存在巨大差异，我国非法证据排除的标准和程序构建应当符合不断变化发展着的国情，不可能一蹴而就。本文对我国当前非法证据排除的标准和程序作了简要概述和分析，提出了完善的建议，包括进一步明确非法证据排除的标准、建立长效的预防机制和构建全面系统的排查机制。全文共4813字。 以下正文： 对于非法证据排除的系统性、完整性研究应该包括两大部分：一是非法证据排除的标准，即解决何种证据应当被认定为非法证据并予以排除的问题，包括非法证据排除的涵义、构成和例外等内容；二是非法证据排除的程序，包括侦查、检察、审判环节非法证据的适用程序。关于非法证据排除的标准的研究，包括理论及域外考察，已经有了很多，而且取得了一定的共识，但对于非法证据排除的程序鲜有关注，故本文将对非法证据排除的标准作简要概述，重点在非法证据排除程序的完善思考。 一、非法证据排除的标准 （一）非法证据排除标准的涵义 非法证据具有广义和狭义之分，广义的非法证据即合法证据的对立面，包括“非法定主体取得的证据”、“非法定形式的证据”和“非法定方法取得的证据”， 狭义的非法证据仅指第三种。非法证据排除的标准为狭义的非法证据，从各国立法来看，主要包括非法搜查、扣押所获取的实物证据、非法言词证据和“毒树之果”。 （二）我国非法证据排除的标准 非法证据排除是现代法律制度国家在实体正义与程序正义之间价值选择侧重的体现，是刑事诉讼协调惩罚犯罪和保障人权之间矛盾的制度设计。尽管目前各国基本确立了刑事诉讼具有惩罚犯罪和保障人权的双重目标，也力图兼顾二者，达到平衡，但受一国传统文化、法治理念和社会背景等多种因素的影响，各国之间对非法证据排除的标准的具体规定存在巨大差异，甚至一个国家在不同历史阶段的诉讼理念和具体规定也会存在差异。 美国是一个崇尚民主、自由、个人主义的国家，认为国家公权力必须得到严格制约，不能侵犯个人权利，因此早在20世纪初就最先建立了非常彻底的非法证据排除规则，对无证搜查、扣押取得的实物证据、非法言词证据，甚至“毒树之果”，都坚决地予以排除。直至20世纪六七十年代，随着国家社会治安形势的日益严峻，出现了对非法排除规则的限制，即对非法证据排除规定了例外情形。可以说，美国的非法证据排除理念的侧重点随着社会背景的变化由保障人权向惩罚犯罪有所偏移，非法证据排除标准经历了一个创立、发展、成熟到限制的历程。 我国《刑事诉讼法》第54条规定了非法证据排除的具体标准，一是“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述”，二是“收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，且不能补正或者作出合理解释的”。从排除模式来看，我国对非法言词证据及来源不明的书证、无证采用绝对排除模式，在收集方式、程序上采用自由裁量的排除模式，即法官对无证搜查、扣押的违法行为所侵犯的公民权益程度与排除非法取得的证据可能导致罪犯不能被追究刑事责任之间的社会危害程度进行衡量，决定是否排除；对“毒树之果”没有作明确规定。 由于法律文化、社会背景、诉讼模式等方面的不同，我国非法证据排除的标准不可能照搬国外的规定，对各国基本理论和具体规定要综合分析从中汲取适于本土的优秀经验。一方面，我国长期受儒家文化的影响，形成个人服从集体、集体服从国家的理念，政府行为一开始就站在了道德的制高点上，对于犯罪，社会普遍关注的是罪犯是否得到惩罚，而对法律程序是否合法、罪犯合法权益是否得到有效维护则不予关心或关注较少；另一方面，受社会发展水平和司法资源投入总量不足的影响，现有侦查技术越来越难以满足刑事犯罪智能化、组织化的发展趋势，短期内治安形势不容乐观，与公众对打击犯罪以求安全社会环境的需要形成了尖锐的矛盾。因此，在保障人权观念还没有真正深入人心，在高素质的司法队伍和足以应对犯罪发展新趋势的侦查手段建立以前，非法证据排除的适用范围还难以实现全部自动排除。但也要看到，我国法律对非法实物证据排除的范围和例外还需要有更明确的规定（后文有论述），这样才能使新规定在具体的法律实践中能更好的发挥作用。 二、非法证据排除的程序 （一）