11月29日湖南中医药大学书法讲堂笔记.docxVIP

11月29日中医药大学书法讲堂笔记（颜体） 颜体，这里的“体”并不指一种字体，而是一种书法风格 为什么学书法可以从颜体开始： 颜真卿是唐楷的集大成者。 有很多学习颜体的书法家，最后成就非凡。比如清朝何绍基，翁方纲，钱沣。 颜真卿简介 山东淄博人。３岁丧父，少时的舅父殷氏启蒙，母亲教导。对母亲很孝顺。 后拜张旭为为师，在少年尝问张旭：如何齐于古人。 代表作：《颜家庙碑》。有“楷不如行,行不如草,草不如稿”之说。即有评论家认为他的楷书不如行书，行书不如草书，草书不如《祭侄文稿》。客观讲，其主要成就在楷书，行书，而其地位最高的杰作当为《祭侄文稿》 书法渊源： 颜氏家学。其先祖颜之推是诗人，书法家。 殷氏影响。颜真卿得到其教导 褚遂良：都有宽博的特征，不过褚遂良的书法很瘦硬，颜体笔画粗壮。泰山 民间书艺。比如大字《泰山金刚经》 附：关于天下第一行书之争： 《祭侄稿》应为“天下第一行书” ? (2010-10-01 11:04:06)  HYPERLINK javascript:; 转载▼ 　《兰亭序》的真伪问题且不谈，本文只谈它的艺术水平。 　　1965年《文物》第6期发表了郭沫若的《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》一文，台湾的徐复观反对郭的“治学态度与方法”，其实郭的治学方法还是对的，只是他认为《兰亭序》是伪托的根据还不足，但郭沫若严肃地说：“《兰亭序帖》即使肯定不是王羲之写的，它的书法价值是谁也不能抹杀的。”即是说否定《兰亭序》为真迹的人，也承认其艺术水平高，《光明日报》1965年7月23日发表了高二适的《兰亭的真伪驳议》(《文物》同年第七期也发表同一文)，高驳议的力度也不够。当然，高对《兰亭序》的艺术水平更是推崇的。我于30多年前读过郭、高二文，其他参加辩论的文章都未读。但已向专家请教过，结论是：至今还没有人否认《兰亭序》书法的艺术水平。质言之，不论说《兰亭序》是真还是伪的学者，都承认《兰亭序》的书法艺术水平是高的。是“谁也不能抹杀的”。 　　笔者在少青年时临摹《兰亭序》9年，几乎是一天都没间断过，但我在20年前就说过，比较而言，《兰亭序》书法的艺术水平不是最高，注意：不是说它水平不高，而是“不太高”(注意“太”字)，且是比较而言。至少说，《兰亭序》的艺术水平比颜真卿的《祭侄稿》要差两个等级。 　　其一，格调不高古，有人可能会说，这正是其创新之处。创新可以，但不能使格调不高古。而颜真卿的《祭侄稿》则格调高古。 　　其二，书法的最高境界是：散、淡。而《兰亭序》的书法并不太散，也不太淡。它是有所为而书，用心而书。而《祭侄稿》则极散又极淡。书无意于佳乃佳。 　　其三(这一条是散和淡的具体化)，颜真卿写《祭侄稿》下笔运笔皆十分自然，不做小技巧，不刻意为之。所有艺术品，技巧成分越少，其艺术价值就越高，技巧成分越多越明显，则会影响其艺术价值。而《兰亭序》书写时下笔、转笔多见刻意痕迹，露笔太多，作了很多不必要的强调，比如其第二行“少长咸集此地”，“少”字落笔处过分，“咸”字更明显。而“集”字的第一撇，“此”字几道竖，落笔处皆太过分强调了，这就很不“淡”了。而《祭侄稿》则绝无此类毛病。 　　其四，《祭侄稿》苍而秀，秀而苍，《兰亭序》秀而不苍，无怪乎有人说“他”为“女郎才”。 　　其五，《祭侄稿》笔墨酣畅，气势连贯，《兰亭序》书写有安排成分，谈不上酣畅，气势尤逊《祭侄稿》。 　　其六，《祭侄稿》用笔内在变化颇大，而且干湿浓淡、疾徐缓急的变化十分令人鼓舞，《兰亭序》则大逊之。 　　其七，《祭侄稿》大气磅礴中见潇洒，雄放中见秀韵，而《兰亭序》虽潇洒，但不太大气，至于雄浑就更逊之了。 　　其八，《祭侄稿》的书法气势开张，圆笔居多，而《兰亭序》中很多字太紧，方笔成分居多。如《祭侄稿》中“何图”的“图”，“爰开土门”的“开”，与《兰亭序》中的“俛仰之间”的“间”和“固知一死生”的“固”，一比较就明显地看出来了。又如《祭侄稿》中“阶庭兰玉”的“兰”，和《兰亭序》中第二行“兰亭”的“兰”，更明显地见出这一问题。 　　还可以列举很多例子，说明《兰亭序》的艺术水平不如《祭侄稿》。 　　总之，《祭侄稿》在大气、苍秀、气势开张、圆浑、连贯、自然(散、淡)等方面都超过《兰亭序》，生动更过之。《祭侄稿》是一篇充满激情的书法艺术作品，比较而言，《兰亭序》则像一篇抄写作文的文字稿。 　　《祭侄稿》才是天下第一行书。又是颜真卿的绝对真迹。 　　有了《祭侄稿》，《兰亭序》不足称为“天下第一行书”，至少说，它远逊《祭侄稿》。 　　《兰亭序》可为“天下第二行书”。我把《兰亭序》降为“天下第二行书”，一是为了照顾广大崇拜《兰亭序》书法者的情绪；二是为了表示我的宽大、宽容的气度，不忍心再降之。否则，我会把它降为“天下第三行书”。那就暂定为“天下第二行书”吧。 　　难道你要否认王羲