高层建筑外部空间环境重点分析.pptxVIP

80年代前的北京;当代MoMa：斯蒂芬霍尔（美国），2005年投入使用，位于东直门迎宾国道北侧。 建外SoHo：山本理显（日本），2004年投入使用，位于长安街上，国贸中心正南面。;当代MOMA社区是以居住功能为主并含有多种其余城市功能的建筑综合体，占地面积约3万㎡。MOMA综合体以步行系统为主导，建筑体块互相连接，将城市空间从平面、竖向的联系进一步发展为立体的城市空间，它也探索了一种未来城市的生活新模式，将居住、工作、娱乐、休闲、交通结合在一起，通过空中连廊交错相连，必然加强邻里间的联系与交流。 其主体是由9栋塔楼构成，其中8栋方形塔楼以居住功能为主，另一栋圆形塔楼为面向城市开放的旅馆。;空间格局;邻里格局;开放社区和混合功能;地面层交通流线以湖面为中心将各公共空间相连，包含商业街、电影院、旅馆以及对外开放门厅等，居住者及城市游客可在地面层的街巷中自由地穿行、散步。;天空之桥平面功能说明;公共交通流线组织;水平向与垂直向的交通组织使社区中的建筑在地面上、地面下、高空中三维层面上紧密地融合在一起。;建外SOHO印象; ;规划特色;功能混合型;平面几何化;交通立体化;MoMa：用塔楼围合周遭一圈，形成一个巨大向心内院空间，商业店铺以面向内院为主。 SoHo： 用塔楼散布整个场地，空间看上去比较匀质。 两个项目的布局策略完全不同，或许跟地段环境有关。 地段环境 MoMa：附近并没有商业中心，也没有离地铁站很近，商业资源相对占劣势。 SoHo： 则地处CBD中心，拥有繁华的资源集群效应优势。 空间类型 MoMa：采用的是大广场式设计。 SoHo：则用了街巷式的格局。;建外SOHO;MoMa：以一个巨大的水面景观为主导，设计为了改善社区内部微环境，夏天曾经去过确实有降温的效果。 但是中间并没有太多的交错支路连通，不管在哪个位置都是看到这个水面景观，除此之外似乎并没有别的内容，一眼望穿，很大的中心景观。似乎有点强制性让人周遭走完一圈的意思，如果要去到对面的商铺必须沿着水面边界绕走半周。在与外部城市环境对接上也处理的很是低调，没有入口广场之类的强调型空间。 SoHo：则是四通八达的交通错综，哪都可以进出随便拐弯绕道，每过一个楼角总能发现一个不大的广场，有的旱喷有的种树，尺度很适宜，虽然在总图上看空间比较匀质，但是以人的实际行走体验会感受到里面点线面的空间收放有序，步移景异，很有东方的造园色彩。整个面向城市的外界面是全部打开的，当然这也给物业管理增加了相当大的难度，特意加宽了过街人行步道，即使人流密集的时段走起来也不拥挤。 这样的格局设计不难发现MoMa的商业面只有绕内院一面，SoHo每栋楼的四个面，无论内外都是很好的商业面，且可达性远高于MoMa。;建外SOHO;MoMa：这两张照片体现了各自的主打特色，MoMa以塔楼高空廊道布置公共内容，展廊咖啡厅之类的，也就是说如果人要上到这个空中连廊去就要乘电梯经过塔楼中间楼层的居住办公区，会导致人流混杂，不利于物业管理，最终也证明这个并不能实现，曾试图上到里面去最后被拒之门外，说上面的连廊已不对外开放，改成私人会所了。水景中央的电影院人气也不怎么旺盛，我想应该是周边没有大型商业中心的原因，旁边的圆塔形蔓兰酒店倒是不错，来去人流不断，应该和酒店避开了城市干道享有一个安静的社区环境有关。 SoHo： SoHo的特色则是下沉庭院式的商业，不仅地面道路自由，在商业垂直方向上也处处贯通，与塔楼里的居住办公完全分离互不干扰，同时下沉院落结合地下停车空间，即使是停车场都有不错的自然光环境，也有不少店主在自家店铺前的下沉庭院种花种菜，产生了租客自主管理的状态，着实丰富了不少生活气息。 就各自特色而言，个人觉得逛街走着走着随便两步去到下沉庭院喝咖啡比特意去找固定电梯到十几层高空喝咖啡更方便些，当然如果能在SoHo里边再配一个商务酒店就更完美了。;最后分析下现在的实际使用情况我想也就验证了上面所论述的条理，如今MoMa的内圈商业大部分仍然处于招租状态，也有些空铺子看得出店家搬走了，并没有太多的外来人流进入社区内部，大都是现在居民的内部消化，也有少许上班职员，但并没有成气候，整体偏向了私密的居住。SoHo则是满租，大大小小店铺如火如荼，上班的时候总能看到居民在遛狗晨练散步，下班的时候也能看到不少逛街的客流，基本上上班族和外来人流盖过了社区内部居民，偏向了公共性，还吸引了不少广告电视前来拍外景，在懒散的下午出来散步偶遇个片场啥的，生活场景非常丰富。 到底谁更开放，现状是MoMa以私密居住为主包含少许公共，SoHo则是以公共商务为主承载部分居住，我想建外SoHo在开放这方面做的更为成功。上述分析也不全面，只是纠其一二，但足以看出空间格局给生活带来的影响。