环境犯罪与环境刑法解说.docVIP

环境犯罪与环境刑法 提纲： 一、环境犯罪与环境刑法概述 （一）环境犯罪的概念 （二）环境刑法的概念 （三）刑事手段介入环境保护领域的必要性 二、国内外环境刑法的历史沿革及发展趋势 （一）国内外环境刑法的历史沿革 （二）环境刑法立法的发展趋势 三、我国环境犯罪研究的发展历程、特点及热点问题 （一）我国环境犯罪研究的发展历程 （二）我国环境犯罪研究的特点 （三）我国环境犯罪研究的热点问题 一、环境犯罪与环境刑法的概念 （一）环境犯罪的概念 关于环境犯罪的概念，在学者中存在两种不同的观点。 第一种观点：认为环境犯罪仅限于污染环境的犯罪，或仅限于破坏环境的犯罪。如刘宪权认为环境犯罪是故意违反环境保护法规，污染环境，情节严重的行为；蒋兰香认为环境犯罪是违反环境资源保护法规及刑法，破坏人类环境和其他生态环境，构成犯罪的行为。随着环境刑法理论的发展，环境犯罪行为既包括污染环境的行为，也包括破坏环境的行为已经获得人们共识，因此这类观点仅为少数人所认同。 第二种观点认为环境犯罪不仅包括污染环境的行为，而且包括破坏环境的行为。其中又可以分为以下几种： 1.笼统地将情节恶劣、后果严重作为构成环境犯罪的条件。如沈乐平认为环境犯罪是违反法律规定，对国家保护的环境进行污染和破坏，情节恶劣、危害后果严重而需要依法追究刑事责任的行为；王力生认为环境犯罪是指行为人实施的违反环境保护法规，损害了法规保护的对象，并且后果严重，依照法律应该受到刑罚处罚的行为。 2.将造成人的生命、健康或财产的损害作为环境犯罪成立的条件。如邹清平认为环境犯罪是指故意或过失地污染、破坏环境造成人们的生命与健康或公私财物重大损害的行为；赵美珍认为环境犯罪是指自然人或者单位违反环境保护法律，污染或破坏环境，致使公私财产遭受重大损失或者造成人身伤亡等严重后果，或情节严重的行为。 3.认为环境犯罪不仅包括对人的生命、健康或公私财产的侵害，还包括对环境的严重侵害。如刘敏才认为环境犯罪是指故意或过失地污染、破坏环境，造成环境、人民的生命与健康或公共财产重大损害的行为；陈明义认为环境犯罪是指自然人故意或者过失，法人无过失地污染、破坏环境及自然资源，从而严重损害自然要素及人类健康和生命或损害巨额公私财产的行为；佟北认为环境犯罪是指违反环境保护法规，危害公民健康和安全环境权利，故意或过失地严重污染环境，破坏环境，造成或足以造成环境、人民的生命健康重大损害的行为。 4.认为环境犯罪是侵犯生态系统及环境价值自身的行为。如付立忠认为环境犯罪是指自然人或非自然人主体，故意、过失或无过失实施的污染大气、水、土壤或破坏土地、森林、草原、珍稀濒危动物等生态环境或生活环境，具有现实危害性或实际危害后果的作为和不作为的行为；严利，叶鹏飞认为环境犯罪是指自然人或法人违反环境保护法规，故意或过失实施的，污染大气、土壤或者破坏土地、矿藏、森林、草原、珍危动物或者其他生态环境，从而产生严重危害社会结果或高度现实危害可能性的行为；王俊认为环境犯罪是自然人故意或者过失，单位(包括特殊主体国家)故意、过失或无过失地污染、破坏环境及自然资源，造成或足以造成污染和其他危害的行为。 上述第1种、第2种观点，不论是认为认定环境犯罪，须以情节恶劣、后果严重为前提条件，还是认为认定环境犯罪须以造成人的生命、健康或财产的损害为前提条件，均是以人的法益为保护对象，认为若没有对人的法益造成现实的侵害，即使对环境的污染或对生态的破坏再严重，也不构成犯罪。这两种观点完全建立在人类中心主义的基础之上，按照人类对环境的主宰关系来界定环境犯罪，认为环境及自然资源只是可资利用的对象，而人类是宇宙的主人，可以主宰一切。在此观点主导下的人的行为，必然导致对环境及资源的肆意污染和掠夺性开发。第3种观点关注到了环境特有的独立属性，比第1种、第2种观点有所进步。但其在对“环境”的侵害构成的犯罪之表述上，大多依然要求“造成严重后果”，其依然是以传统的人本主义为基础，其起点和归宿点依然是人类和人类利益，因此是不可取的。第4种观点的研究视点已从传统的保护人本法益的思想转到保护环境上来，并且将环境法益当成一种独立的法益来看待，触及环境犯罪的根本属性，与现代生态法观点比较接近。但其中部分观点将“现实危害性或实际危害后果”的有无作为环境犯罪认定的标准，疏忽了环境犯罪危害短期较难显现和测试的特征，仍然不能完全脱离人类中心主义的嫌疑。 笔者认为，上述观点中，凡与生态环境观相左的，或以人本主义为重心的，以及强调现实或实际的危害并以此作为环境犯罪的认定依据的表述，均有不周全之处。对于环境犯罪概念的界定，笔者认为： 首先应持生态环境观。生态环境观以生态保护为宗旨，强调人与环境的和谐相处，主张人只应是作为生态环境的一个元素来加以考虑而无须特别强调人类利益。由于自然资源是可以被耗竭的，而有些被耗竭的