文学理论资料之七.doc

中国古代文学理论批评: 情与景 诗歌批评的重要术语。唐王昌龄《诗格》：“景入理势者，诗一向言意，则不清及无味；一向言景，亦无味；事须景与意相兼始好。”由“景与意相兼”发展到宋明两代，形成了“情景交融”说。南宋范晞文《对床夜语》卷二：“‘水流心不竞，云在意俱迟。’景中之情也。‘卷帘唯白水，隐几亦青山。’情中之景也。‘感时花溅泪，恨别鸟惊心。’情景相融而莫分也。……固知景无情不发，情无景不生。”明谢榛《四溟诗话》卷四：“诗乃模写情景之具，情融乎内而深且长，景耀乎外而远且大。当知神龙变化之妙，小则入乎微罅，大则腾乎天宇。此惟李、杜二老知之。”要求诗歌言情深沉绵长，写景鲜明远大。明都穆《南濠诗话》引同乡陈嗣初论诗语：“作诗必情与景会，景与情合，始可与言诗矣。如‘芳草伴人还易老，落花随水亦东流’，此情与景会也；‘雨中黄叶树，灯下白头人’，此景与情合也。”此处所言之情与景的会合尚未达到相融无碍的境界，从所举之例看只不过是上情下景或上景下情而已。明袁中道《蔡不瑕诗序》：“夫情无所不写，而亦有不必写之情；景无所不收，而亦有不必收之景。”诗歌抒情并非一览无余，而是半含半吐，情余言外，写景也非不分巨细的罗列，而是构筑空灵透脱的象外之象，使人思而咀之。明清之际王夫之对传统诗学之情景论作了全面深入的阐发。《薑斋诗话》卷下：“含情而能达，会景而生心，体物而得神，则自有灵通之句，参化工之妙。”“‘池塘生春草’，‘蝴蝶飞南国’，‘明月照积雪’，皆心中目中与相融浃，一出语时，即得珠圆玉润；要以各视其所怀来，而与景相迎者也。”诗歌通过鲜明生动的景象曲尽人情之妙，同时所写之景象亦是经过主体心灵濡化的心中之景，情与景悴然相迎，契然冥合，这样便能传神入化。王夫之评岑参《首春渭西郊行呈蓝田张二主簿》云：“景中生情，情中含景，故曰：景者情之景，情者景之情也。”（《唐诗评选》卷四）阐说了情与景互生互动，相融俱化的关系。在审美形态上情景结合又有“景中含情”和“情中含景”的分别。元杨载《诗法家数》：“写景：景中含意，事中瞰景，要细密清淡，忌庸腐雕朽。写意：要意中带景，议论发明。”景中含意，是以写景为主，把景象表现得清淡细密、鲜活灵动，但情感深孕于其中；情中含景，以写情为目的，情感略为外显、直接，但并非直露，而是以景象为触媒，用景象将情感表现出来。王夫之也指出：“巧者则有情中景，景中情”，但是两者虽然在表现侧重点上略有分别，但都要求情与景“妙合无垠”（《薑斋诗话》卷下）。 : 意象 古代文学批评的重要术语。首次出现于东汉王充《论衡.乱龙篇》：“夫画布为熊、麋之象，名布为侯，礼贵意象，示义取名也。”王充“意象”一语，其源头在《周易》。《周易.系辞上》：“然则圣人之意，其不可见乎？子曰：‘圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言。变而通之以尽利，鼓之舞之以尽神。’”“圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。”《周易》中“意”与“象”虽为两个术语，在使用时却是一对相互联系的概念，“象生于意，故可寻象以观意”（三国魏王弼《周易略例.明象》）；“象”与“意”的结合才能尽“圣人之意”，“夫意象应曰合，意象乖曰离，是故乾坤之卦，体天地之撰，意象尽矣”（明何景明（《何大复先生集》卷三十二《与李空同论诗书》）。 “意象”一词，由南朝梁刘勰首次运用于文学理论批评。《文心雕龙.神思》中不仅标举“意象”，并对其形成作了说明：“然后使玄解之宰，寻声律而定墨；独照之匠，窥意象而运斤”；“神用象通，情变所孕”。唐、宋诗歌、书法评论中，“意象”成为分析评价作品艺术品位的常用术语。唐王昌龄《诗格》：“诗有三格。一曰生思。久用精思，未契意象，力疲智竭，放安神思，心偶照境，率然而生。”唐司空图《二十四诗品.缜密》：“意象欲出，造化已奇。”南宋强幼安所述《唐子西文录》载：“谢玄晖诗云：‘寒城一以眺，平楚正苍然。’‘平楚’犹平野也。吕延济乃用‘翘翘错薪，言刈其楚’，谓楚，木丛。便觉意象殊窘。凡五臣之陋，类若此。”南宋刘克庄《后村诗话》后集卷二载游默斋序张晋彦诗：“近世以来学江西诗，不善其学，往往音节聱牙，意象迫切。且论议太多，失古诗吟咏性情之本意。” 唐张怀瓘在唐代书法评论中首次使用“意象”一词，《文字论》云：“探彼意象，入此规模。”（《全唐文》卷四百三十二）后人论书多用“意象”，《书史会要》载杜本语：“倘悟其变，则纵横皆有意象也。”清孙岳颁等篡辑《佩文斋书画谱》：“风骨意象皆存。”元郑杓《衍极》：“若日月云雾，若虫食叶，若利刀戈，纵横皆有意象。”唐蔡希综《书法论》评张旭草书谓有“意象之奇”。 明人诗评中，“意象”不仅普遍用来评价作品之得失，而且随着使用频率的提高其内涵也越来越充实。李东阳《麓堂诗话》评温庭筠《商山早行》诗“鸡声茅店月，人迹板桥霜”：“人但知其能道羁愁野况于言意之表，不知二句中不用一