邢义田 试论秦汉公文书的正本副本草稿和签署问题.docVIP

試論秦漢公文書的正本、副本、草稿和簽署問題 2009. 11.25 邢 義 田 「漢所以能制九州者，文書之力也 藤枝晃指出以草書所寫的應是草稿。 永田英正受其啟發，在分析破城子、地灣和博羅松治出土的送達文書格式後，曾總結性地說既有簿籍送達文書的正式文書，「也就會有其抄本，又有不得不視為正式文書的副本或草稿的東西。」 這等於宣告上述遺址，在他看來存在著行政作業上屬於不同性質的簿籍和文書。永田覺得判別公文書的性質，有時很難把握，但限於當時的材料，他基本上接受了藤枝晃的看法，將某些簡牘文書視為底本或草稿。 大庭脩則相當全面地考察過漢簡文書裡官吏的署名和副署，並敏銳地發現正式文書應由發出文書的首長親自簽署。 這一發現大大推進了我們對正式文書或文書正本特徵的認識。 大庭有此發現，主要是他注意到若干簡牘文書在抄寫時，於日期和應由首長簽署之處留空，也有日期和簽名出現不同筆跡的情形。他認為凡正式發出的文書是由負責的長官親自簽署，由屬吏副署，又正式文書必待填上日期才正式生效。至於文書副本的特徵，他指出： 文書本身與署名筆跡一致，意味著全文均由書記官書寫，可以認為是文書副 本。 他關注的焦點原本在簽署和副署，由此卻點出了正、副本的一項關鍵性差異。正本經