哈贝马斯对现代性困境的分析1.docVIP

哈贝马斯对现代性困境的分析 李健 摘要：哈贝马斯在深入剖析黑格尔、韦伯、马克思以及尼采的现代性自我奠基理论的基础上，还对尼采之后的两种现代性批判话语进行了批判。此外，哈贝马斯在分析现代性出现困境的基础上，通过构建交往行为理论为现代性寻找新的根基。 关键字：现代性；主体性；启蒙理性；交往行为 哈贝马斯一生都把现代性作为自己一项“未完成的事业”，是当代哲学界对现代性问题最为关注和重视的人之一。他追溯现代性的历史，捍卫启蒙理性，认为现代性是一项在思想、文化和社会三方面展开的“综合工程”，里面包含了人们迄今为止所创造的全部正面价值和理想，还对现代性出现的困境做了深刻剖析，努力为其提供一种建设性的方案来解决现代西方社会出现的现状和问题，并以交往行为理论作为重建现代性批判的规范基础，以此达到维护和重建现代性的最终目的。 一 现代性，是如今的我们再熟悉不过的词语，可追究到其深刻内涵时，它的含义却是多重的，我们至今也无法给它下一个准确的定义。笼统的来说，现代性是指在宗教改革与文艺复兴之后的历史中诞生的一种崭新的时代意识，包含着追求自由，推进进步和给人以奋发向上的精神，也包含着打破过时的旧规范的约束，形成新的规范的内容。 在哈贝马斯看来, 现代性的真正内涵, 一方面与启蒙运动以来特别是黑格尔以来对人的主体性的强调有关, 另一方面则与韦伯所谓的合理性有关。在日新月异的今天，我们一般会把现代性当做一个比较时髦的概念，因为它表达了一种时代性，一种进取精神，任何事物在打破旧的约束体系下都需要革新，以此来彰显现代性的优越性。然而很少有人会想到现代性的两面性，片面地把现代性看作是永恒不变的宗旨，认为其可以引导我们打破旧观念，打破旧传统，迎接美好未来。殊不知，现代性在时代的发展过程中，却在寻求自身发展中遇到了困境，即在意识到自身以后如何确认自身的问题。因此，要想了解现代性形成困境的原因，就必须追寻到黑格尔和韦伯。在《现代性的哲学话语》中哈贝马斯提到“黑格尔不是第一位现代性哲学家，但他是第一位意识到现代性问题的哲学家。他的理论第一次用概念把现代性、时间意识和合理性之间的格局突显出来，开创了现代性的话语。他首先提出了现代性自我批判和自我确证的问题，创立了启蒙辩证法原则，而有了这个原则，现代性的自我确证问题就能做到万变不离其宗。”黑格尔起初是把现代性作为一个历史概念或时代概念加以阐述的，他认为如果不依赖现代的哲学概念，也就无法得到哲学自身的概念，可见确定现代性自身的重要性。借助绝对观念，黑格尔用主体的绝对自我关系，代替有限与无限的抽象对立，主体从自身的本质中获得了自我意识，并同时体现了有限与无限的差异性和同一性。在这里，这种自我关系可以看成是主体性，主体性成了现代性的首要原则，或者可以说主体性成了现代性的代言人。进一步地说，以主体性作为现代性的原则，黑格尔认为这样的现代世界将是一个进步与异化共存的世界。因为在主体中确定自身其实并没有摆脱主体的束缚，黑格尔的绝对观念在某种程度上还是陷入意识哲学范式，扼杀了现代性的发展。韦伯将合理性“看作是与传统主义相对立的、现代欧洲独特文明的总和, 它赋予西方社会整个现代化过程以一种有秩序的运动, 符合理性、符合目的性的色彩。”然而随着社会的发展，这种合理性却出现了悖论，其原因在于现代社会变迁的本质是合理化和现代化, 现代化与合理化意味着理性的不断增长,其根本目的是最终实现个人的解放和自由。然而, 合理化的结果却与合理化的理想背道而驰,在这一理性框架中, 只有工具性的知识才可以得到合理的证明, 而价值和规范是无法通过理性证明的, 这样一来，工具理性的合理化占据了主导地位，人们在工具理性的指导下逐渐失去了自主性，导致了自由的衰落和意义的丧失，这也是韦伯对现代性的基本诊断。很显然，在韦伯那里现代性与合理性的内在联系是不言而喻的。 我们可以看到，黑格尔和韦伯在唯心主义的立场下所建构的理论体系中并未解决现代性的困境以及克服主体性的难题。而马克思作为马克思主义的创始人、无产阶级的伟大领袖，试图通过唯物论为现代性奠定基础, 并以实践或劳动作为社会存在和发展的根本基础。在这里，实践和劳动很显然是两个概念，按照马克思的说法，实践是人的存在方式，而劳动是人的本质力量的对象化，这样的概念还是有点含糊不清。如果说人的实践活动是在劳动中实现，而把劳动作为一种实践，这样劳动和实践谁处于基础地位就更不好判断了。我们暂且把劳动或实践作为认识事物的基础，那么马克思所建构的唯物论基础过分强调人的劳动或实践对自然的控制与改造作用，在另一方面压制了人自身内心的想法，这样就很容易陷入过分强调物质生产的泥沼，使人成了受自身压抑的主体，这也引起了很多学者对马克思主义实践观或劳动观的质疑。 尼采这个富有传奇色彩的伟大人物，作为后现代性哲学话语的开创者，他独辟蹊径，放弃