刑法解释与中国司法实践.docVIP

刑法解释与中国司法实践 一、实质解释与形式解释之争 （一）刑法为什么要解释？ 罪刑法定原则要求法条用语明确，即我们期待某一个名词可以清楚地套用到某一个具体的感官经验对象上。但现实中任何文字的意义都没有办法绝对地清楚。文字之所以是文字，就因为和世界的经验现象属于两个不同层次的存在，它永远无法等同于现实世界中的什么东西，文字只是一个工具，让我们可以联想到某一些东西而已。 法官必须在各种可能的含义之间加以选择，这种根据特定规则进行的创造性活动，称之为解释。 （二）如何解释 解释的任何含义都必然包含这样的内容：通过文字，发现事物的本质。纯粹形式上的解释不过是同语反复，也没有存在的意义。纯粹进行形式解释的法学科严格的说来，还不是一门学科。 法律的解释，必然是透过法条文字，发现法律的目的。 二、实质解释的内容 自然科学依赖于逻辑与实验（观测），价值科学依赖于逻辑与经验。实质解释有自己的逻辑和法治经验作为证明自己科学性的依据。 （一）保护法益作为逻辑和法治的起点 限制立法和有权解释的随意发动 结果（法益受侵害）——具体危险（对法益的危险）——抽象危险（行为构成中没有提到法益，只提到了制定条文的动机。但是，根据行为所具有的客观或者主观倾向，是以损害一种法益为指向的，这也是立法确定一种行为为犯罪所必须的） 而法益，无论何种超个体法益，都应该是能够被分解为个体利益的内容。 如果不考虑法益的受侵害状态来设定惩罚，就会以预防犯罪之名，扩大对预备犯的处罚范围，增加抽象危险犯，最终“危险刑法产生了刑法的危险”。 （二）比例原则 法治国家的宪法原则。在刑法中表现为刑法的谦抑（或称刑法的补充性）和罪刑均衡。 1、谦抑：刑法对于保护这个星球上的生命，仅仅能够做出很小的贡献，不过度依赖刑法（对环境和资源破坏入刑）。如果用非刑事的预防措施和赔偿可以保护法益的话，就可以压缩刑法的范围。 2、罪刑均衡：对词语的解释与刑罚的程度相当。“暴力”“冷暴力”（） （三）形式合理性优先于实质合理性 解释的范围：法律文本可能的口语化词义的范围内。例：硫酸泼脸，是否“武器”攻击？将被害人的头撞墙，是否抢属于“工具”？信用卡诈骗、“冒充军警抢劫” 把解释限制在口语的意思内容上，限制在日常生活的语言应用上。 扩张解释：限制在语言的范围内，扩张地划定成为处罚对象的行为的概念。 类推解释：承认成为问题的行为不能通过罚则包含进处罚的对象中，但却以该问题行为的危害性为理由，将该行为作为处罚的对象。 三、司法实践中的刑法解释 （一）从形式解释（抠字眼）到实质解释 1、盗窃罪：1998年1月司法解释中的“多次” 2、许霆案：（1）行为是盗窃吗？（2）量刑。 3、李庄案：（1）是刑法第306条的问题吗？（2）“证人”（3）尚未作证是否成立犯罪？（4）只有教唆、没有实行能否处罚？ 4、律师涉嫌敲诈勒索案：刑法对占有的保护，要有实质性的财产权损害。 （二）对刑事辩护的要求 1、明确大多数案件时事实确认方面的辩护。刑法学的发展不是设定刑法的漏洞，而是弥补刑法的漏洞。所以不要期求刑法学的发展本身自动给刑事辩护带来更大空间。 2、法律适用方面的辩护：（1）专业化（2）熟练掌握辩论的技巧。