土地调换合同集团诉讼案.docVIP

【土地调换合同集团诉讼案】 案情简介： 温州市永兴街道XX村地处低洼，属于地质灾害危险区，到2004年14号台风止，XX村因台风灾害累计倒塌房屋600多间，死亡25人。为此，龙湾区人民政府作出决定，要求XX村村民整体搬迁，并把该搬迁工程列入了2005年重点建设项目、“百村整治、十村示范”工作计划。为顺利搬迁，2003年YY村与XX村签订了《土地调换协议书》， 2005年7月28日YY村村民胡A等82人状告YY村村委会与XX村村委会，认为他们所签订的《土地调换协议书》未经过全体村民的表决且存在恶意串通的行为，违反法律规定，侵犯了他们的土地承包经营权，要求确认《土地调换协议书》无效。浙江金克明律师事务所林合敬律师受被告XX村的委托作为其代理人成功代理了本案的第一审和第二审诉讼。 XX村整体搬迁是一个关系大量村民生命和财产的重大工程，受到了两极人民政府的高度重视。该案件的审理受到了社会各界的关注。 2005年11月18日，龙湾区人民法院以主体不适格裁定驳回原告起诉，原告王学寿等77人不服，提起上诉，二审法院裁定维持原裁定。以下是该案的二审代理词。  浙 江 金 克 明 律 师 事 务 所 Jin Ke Ming Lawyer Office 温州市新城发展大厦16楼A座 电话：0577真：0577E-mail：LAWYERLIN@mail.wz.zj.cn 致：温州市中级人民法院 77人诉XX村村委会土地土地调换合同上诉案 代 理 词 审判长、审判员： 浙江金克明律师事务所接受本案被上诉人XX村村委会的委托，指派我作为其与王A等77人土地调换合同纠纷案的第二审诉讼代理人，现本代理人就本案的事实、证据和法律适用作以下代理意见： 一、上诉人不是《土地调换协议书》的当事人，也不是土地的所有人，无权要求确认《土地调换协议书》无效。 2003年5月28日签订的《土地调换协议书》是XX村村委会和YY村村委会经双方村民代表大会表决通过，在平等协商的基础上签订的，一审原告不是合同的当事人。根据〈〈合同法〉〉第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。”即合同的相对性，合同只约束签订合同的当事人之间，对合同当事人以外的人没有约束力，同样道理，合同以外的人不能就合同相关内容进行起诉和被诉。退一步讲，即使《土地调换协议书》违反了法律和议定程序，原告也只能要求认定两村的调换行为无效，而不能要求确认《土地调换协议书》无效。事实上，两村调换土地的行为是在区、市、省三级人民政府的直接领导下进行的，同时两村村民代表均在决议书上签字表示同意调换，其意思表示真实、合法，而且两村都出具了报告申请审批，土地调换的事实已经得到浙江省、温州市两级人民政府的确认。因此，一审裁定是正确的。 二、一审原告人数不符合最低要求。最高人民法院在 1999年6月5日发布的〈〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定〉〉第二条规定：“发包方所属于的半数以上村民，以签订承包合同时〈〈土地法〉〉、〈〈村民组织法〉〉等法律规定的民主议定原则……要求确认承包合同效力提起诉讼的，人民法院应当受理。”参照以上规定，上诉人认为本案的调换合同未经民主议定程序要求确认调换合同无效的，应该由YY村所在的半数以上村民提出，而本案的一审原告的人数远远不足YY村的半数，因此，一审原告无权就此提起诉讼。从这一点看，一审裁定也是正确的。 三、《土地调换协议书》符合法定程序，意思表示真实，内容没有违反法律禁止性规定，具有法律效力。从现有的证据看，XX村整体搬迁选址定点、土地调换协议签订前的思想工作、村民代表大会的召开和表决，到《土地调换协议书》的签订、履行以及上报审批，都是在龙湾区人民政府的领导下进行的，所有的事项都是公开进行的，而且都有YY村的代表参加，应该说《土地调换协议书》的签订前后和履行都是透明的、阳光的，也是公平的和合法的，这些都可以从我们提交的证据中体现出来。而且村民代表都是他所代表的全体村民选举出来的，他的意志就是他所代表的全体村民的共同意志。 从签订协议的程序看：《土地调换协议书》是经过协议双方的民主程序的，符合村民自治的原则，土地调换作为重大事项，由两村在协议签订前进行村民代表大会表决，是符合《村民自治组织法》的规定的。表决通过决议本身也是需要有一个互相协调和让步的过程，被上诉人XX村从最初的同意以每亩三万补偿金到最后同意支付每亩十二万元补偿金，中间也是经过多翻讨论、让步、调整、再讨论的过程，签订这样一个关乎全体村民生命和巨额财产的协议，并不是如原告所说的那样“应先有协议，后有村民决议”才符合程序，何况上诉人这样的说法也没有任何法律依据。因此两被告最后于 2