“内忧外患”中审判公开.docVIP

“内忧外患”中的审判公开 来源：《当代法学》2013年第6期 作者：龙宗智 ——主要从刑事诉讼的视角分析 【内容提要】近年来法院在司法改革中推动审判公开，取得一定成效。但一些深层矛盾并未解决，在互联网和自媒体形成的信息化浪潮冲击以及法院公信力不足的情况下，法院对审判公开呈现出选择性倾向，审判信息的实质性公开不足。为此，应当认识审判公开是法院的法律义务而非特权，公信力的缺失不能归咎于媒体与社会，法院应当维护其司法理性。因此，要采取措施促使已有审判公开制度全面落实；要推进审判改革，抑制审判信息“内卷化”，扩大审判公开范围；要将审判公开与司法宣传适当切割，倚重法定方式、法定程序实现审判信息公开，同时尊重民众对司法的“异议权”。舆情控制和危机应对要理性、守法，不能打破审判公开的基本原则。【关键词】信息化浪潮 审判公开 民众知情与监督权 司法公正 司法公信力 ? 　　阳光是最好的防腐剂，司法公开的阳光，也是司法公正最重要的保障条件。近年来，我国法院系统根据中央司法改革的安排，在审判公开上采取了一系列举措，取得了一定成效。然而，在审判公开问题上的一些深层矛盾并未解决，而互联网和自媒体形成的信息化浪潮的冲击，以及法院裁判经常受到社会质疑，其公信力普遍缺失的状况，使法院往往采取较为保守的策略，对审判信息公开呈现出选择性倾向：此种策略倾向，虽然从法院角度看有理性抉择的因素，但可能使审判公开基本制度的实施受到威胁，发展下去可能使近年来司法改革在这方面付出的努力无功而返。分析我国审判公开面临的问题和矛盾，以理性而现实的方式，促进审判公开底线的坚守，是法学学者的责任。 一、目前的情况与问题　　现代司法制度有两个重要支点，一是司法独立，一是司法公开。由于前一问题受基本体制约束操作空间不大，而在为民司法的旗帜下，司法公开的正当性不证自明，且对此法院自身可掌控性较强，因此，改革开放以来人民法院的司法改革，始终将审判公开作为一项重点内容，甚至有时可称为“重中之重”。近十几年来，最高人民法院先后发布了三个“五年改革纲要”，为司法公开制度的改革完善提供了基本框架。从1999年以来，最高人民法院陆续发布了《关于严格执行公开审判制度的若干规定》、《人民法院新闻发布制度》、《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》、《关于人民法院执行公开的若干规定》、《关于进一步加强民意沟通工作的意见》、《关于司法公开的六项规定》、《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》、《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、《关于人民法院直播录播庭审活动的规定》、《关于庭审活动录音录像的若干规定》以及《司法公开示范法院标准》等十几个重要的改革文件，部署了百余项司法公开的改革措施。法院有关人士认为，“通过这些改革举措，司法公开从原来单纯的庭审公开扩展到全方位公开，从法院案件审理信息公开延伸到所有管理工作信息的审务公开。司法公开的形式越来越灵活，从传统静态的司法公开方式发展到多角度、全方位动态信息化的传播方式。”　　然而，也应当看到，在推进审判公开的过程中，一些基本问题始终未获解决，因此对审判公开的社会看法与法院的自我评价形成一定反差。对社会关注的大要案审判，经常看到媒体批评法院违背审判公开原则的文章。审判公开的问题，集中体现于审判信息的实质性公开不足。从刑事案件审判公开的情况看，可以用通俗化表达方式归纳为三个特点，即其一，“开小不开大”。普通案件审判信息可以公开，但大要案件，尤其是社会关注度高的大要案件，审判信息公开不足。其二，“开表不开里”。即对一般审判信息，如立案、罪名、审判结果等较为表面的信息能够公开，但对案件争议焦点、控辩理由、判决形成的实质性原因等，则公开不足。其三，“选择性公开”。即对审判信息的公开进行选择，主要不是根据法律的规定，而是根据法院对公开效果的考量，选择案件、选择公开审判信息的内容，乃至选择公开的方式与时机等。即如有学者和法官称，“目前审判之公开，基本上是经过‘人为检查能够拿得出手’的内容、做法、程序的公开”。　　正是由于长期未解决的一些问题和近期的一些管控措施，使得法院审判信息的实质性公开明显不足，从刑事诉讼角度观察，主要表现在以下几个方面：　　一是庭审限制公开。从学理上分析，审判公开包括两个面向，即对当事人公开，以及对社会公开。然而，中国目前的情况较为特殊，对于公开审理的案件，如果系大要案件、社会关注度高的案件，或可能引起一定社会逆向反应（即与官方意见不一致的社会反映）或有“维稳”风险的案件，法院虽受制度限制不能不公开审理，但又不愿真正实行向社会公开。因此采取一种名为对社会公开实为不公开的可称为“内部人公开”的审判公开方式。即通过设置旁听证制度，通常安排较小的审判法庭，然后以席位有限为由，将旁听人员限制于可控的“内部人”范围。内部人选择主要