合同教学案例.docVIP

第一章 合同与合同法概述 第一节 合 同 合同关系 1、摩托车医院丢失(案例教程36) 1999年6月晚7、8点，重庆市郑小强骑价值10000多元的摩托车到医院看住院的妻子。值班门卫让原告停放在该院某处。按该院停车规定，外单位车辆进入医院，须经值勤人员允许并由值勤人员指定停车地点，按停放时间收取停车费。但由于当时忙，加之停车时间长短无法确定，原告未交费。9点左右，当原告出来时，摩托车不见。随报告门卫，并一同到公安报安，未破案。(保管合同) 2、职工车辆在单位车库丢失谁负责　　张海良系郑州电缆(集团)股份有限公司员工。2004年7月19日，他以2930元的价格购得洪都牌电动车1辆。2005年6月2日早8时许，张海良骑该电动车上班并将车放在公司单位南门车库，当班的公司车库管理员为宋某。中午当张海良下班去取车时，发现电动车丢失，随即向派出所报案。因双方就赔偿问题发生争议，张海良于2005年8月3日，以公司看管失职，致使其合法权益受到侵犯为由，将公司推到郑州市中原区人民法院被告席上，请求法院判令被告赔偿自己经济损失2930元、交通费200元。法院认为，合同必须有双方当事人的一致意思表示并且权利义务应明确、对等。原、被告之间存在着劳动合同关系，劳动关系中并不包含被告应为员工提供车辆保管的义务。如果将被告开放车库、派专人管理视为对不特定人提出的要约，将原告放车入车库的行为作为一种事实上的承诺，那么在这样一种“保管合同”中，原告的义务又是什么呢？原告并没有义务一定要将车停放于被告处同时由于停放车辆的场所是对所有员工开放的，为了方便存取，不会设置专门的手续或要求。被告对原告车辆的管理只是一种单方面提供的、无偿的服务，其目的只在于为员工的交通工具提供停放的方便；这种服务在客观上可能会降低员工车辆丢失的风险，从而带来与保管合同类似的效果，但这并不构成一种法律上的保管义务，更不能因此而成为要求被告承担车辆丢失责任的理由。草签意向是否有效 1999年，上海市高新技术转化成果的洽谈上海市金冠物产公司与上海市天娜药物研究所签署了一份《合资合作协定》，想共同组建一家生产“圣洁医生消毒洗涤液”公司。双方约定：金冠以货币2450万方式出资，占公司总股份的49%；研究所以技术作价2550万元出资，占总股份的51%。双方的法定代表人、委托代表人，朱光华和张国强签字了。金冠物产公司药物研究所金冠物产公司金冠物产公司。金冠物产公司的老总朱光华解释说，当时签的不是正式合同，只是草签的一份意向书，也没有盖章，并不具有法律的约束力，金冠完全可以自主决定继不继续和天娜合作。双方围绕合资合作协定是否是草签，具不具有法律效力展开了激烈的争论草签《合资合作协定》1995年3月，原告李民与被告张林达达成协议，被告张林收养原告6岁的孩子李刚。原告为此一次性支付5万元费用。任何一方违约，承担违约责任。后办理收养登记。小孩入学后淘气，经常打架。其中将同学眼睛打伤，被告为此支付医疗费近10万元。被告提出解除收养协议。原告考虑到孩子已无法共同生活，同意解除收养关系，但要求被告退换5万元，并承担违约责任（20万元）。被告提出其已经为小孩支付了10万元，不但不再退换5万元，还要偿付所支付的10万元。 公平原则 原告 李萍、龚念 被告 五月花餐厅 1999年10月24日晚6时左右，原告李萍、龚念带领8岁的儿子龚硕皓前去被告经营的五月花餐厅就餐，被被告的礼仪小姐安排在一间包房的外边就座。这间包房内发生爆炸，包房的墙壁被炸倒下，造成儿子死亡、李萍残疾的后果。由于被告的经营管理不善，使餐厅发生了不该发生的爆炸，造成顾客人身伤亡。被告违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第11、41、42条的规定，请求判令被告：(1)给原告赔偿医疗费、营养费、护理费、交通费、假肢安装费、残疾生活补助费、后期继续治疗费、残疾赔偿金、丧失生育能力赔偿金以及丧葬费、死亡赔偿金和精神损害赔偿金等共计403万元；(2)负担本案全部诉讼费。 被告辩称：此次爆炸事件是犯罪分子所为。不知情的顾客把犯罪分子伪装成酒送给他的爆炸物带进餐厅，他根本没有预见到会发生爆炸。餐厅当然更不可能预见。对被告和顾客来说，发生爆炸纯属意外事件。对此次爆炸，被告既在主观上没有过错，也在客观上没有实施侵权行为。况且爆炸还造成被告的一名服务员身亡，餐厅装修、设备受到严重破坏，各种直接、间接损失近100万元，被告本身也是受害者。被告作为餐饮经营者，已经对前来就餐的顾客尽到了保障其人身和财产安全的责任。原告只能向真正的加害人主张权利，不能要求被告承担赔偿责任。原告现在的起诉缺乏事实根据和法律依据，诉讼主体也不合格，其请求应当驳回。 珠海市中级人民法院认为：原告李萍、龚念到被告五月花公司下属的餐厅就餐，和五月花公