论环境权立法保护.docVIP

PAGE PAGE 10 论环境权的立法保护 ——以刑事立法保护为例 [摘要] 随着环境问题的日益严重， 许多国家开始越来越多地采用刑事手段来制止危害环境的行为，来弥补其他法律手段的不足，加强刑法在环境保护中的作用，我国也不例外。目前，我国环境权刑事立法也有很大的发展，但仍然存在很多不足的地方，需要在立足于兼顾人本主义和生态主义以及可持续发展的理念的前提下，从多方面进行具体的改进。本文阐述了我国环境刑事立法的现状，分析了我国环境刑事立法中存在的问题并就其完善提出了相关建议。 [关键词] 环境刑事立法；环境权；立法建议 一、强化环境权刑法立法保护的必要性 1.环境权概述 我国《环境保护法》规定，环境是指影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等。而什么是环境权呢? 环境权是环境法的一个核心问题。环境权是指公民有在不被污染和破坏的健康和良好环境中生活、合理利用环境资源的权利和保护、改善环境的义务。需要注意的是这种权利不是通过与权利主体相对的义务主体履行义务来实现，而是通过权利主体本身的努力来实现徐祥民：《环境权论—人权发展 HYPERLINK /lishi/ 历史分期的视角》，载《 HYPERLINK /china/ 中国社会科学》2004年第4期。。据此，环境权的主体包括自然人、法人、其他组织，在一定情况下，还包括国家，特别指出的是，环境权主体的时间跨度是整个人类历史，则应包括后代的公民。也就是说，按照权属主体不同，环境权可分为公民环境权、法人及其他组织环境权、国家环境权和人类环境权等。环境权的客体包括各种环境要素(即自然资源要素、自然环境与人工环境以及整个地球生物圈) 、各种防治对象和行为。环境权的内容包括生态性权利和经济性权利。前者具体为生命权、健康权、日照权、通风权、安宁权、清洁空气权、清洁权、观赏权等 徐祥民：《环境权论—人权发展 HYPERLINK /lishi/ 历史分期的视角》，载《 HYPERLINK /china/ 中国社会科学》2004年第4期。 2.环境权的刑事立法保护 环境保护首当其冲的是生命健康权，足以表明环境权是一种人格权。简言之，环境权如同环境刑法一样都具有“社会权”和“私权”的特性。正因为如此，环境侵权救济，除包括民事救济和行政救济外，还应包括刑事救济。法律是社会统治的主要手段，旨在均衡各种社会利益。社会不断前进，法律亦应随之而变化。刑法是法律规范中最为有力的一种，亦是如此。刑法所维护的是人们生活地基本的需要和利益，这是理事制裁为何较其他法律制裁更为重要的理由。刑事救济虽然只不过是环境侵权救济的辅助手段，也就是说“只有在其他手段，特别是 HYPERLINK /web/23243/ \t _blank 民法和 HYPERLINK /web/23246/ \t _blank 行政法不足以为法益提供相应的保护时，才可以适用刑法这件“重武器” [德]托纳斯·李旭特著：《德国犯罪论体系概述》，赵阳译，载《人大报刊复印资料》（刑事法学），2004年第10期。。但基于环境侵权的错综复杂以及对人类造成的巨大威胁，仅靠行政法、民法等法律都难以奏效，相反，只有诉诸惩罚性极强的刑法，才能弥补其前两者的缺陷。 [德]托纳斯·李旭特著：《德国犯罪论体系概述》，赵阳译，载《人大报刊复印资料》（刑事法学），2004年第10期。 再者，实践也证明，仅仅依靠行政和民事救济手段来保护生态环境是远远不够的，只有刑事救济才能够提供较浓厚的威慑作用及更好地满足社会正义的要求，可见，从立法上强化刑法对环境权的保护势在必行。其实，对环境权的保护和环境犯罪不可能仅仅通过刑罚就可以完全解决，只能尽可能将其控制在不危及社会及人类根本生存条件这一社会可容忍的限度之内。正如德国著名刑法学家耶林指出的:“刑罚如双刃之剑，用之不得其当，则国家和个人两受其害”加之，相对于其他措施而言，刑罚手段的运用具有较高的成本。因此，我们不能盲目地迷信刑罚手段的威慑力，尤其是迷信重刑对未然之犯罪的遏制效果。相反，是否选择刑罚手段，则必须权衡环境权、环境侵权即环境违法犯罪行为的特殊性以及刑罚的功能及成本，以表现出适用的“谨慎性”。也就是说，对于情节轻微或者一般的环境侵权行为，应予以行政或民事救济即可。归根到底，加强环境权的刑法立法保护是完善我国环境刑法的重要内涵。 二、我国环境刑事立法的现状 我国环境刑事立法，主要表现为两种形式。其一是修订刑法典增设环境犯罪条款，我国1997年修订了《刑法》，在分则第6章“妨害社会管理秩序罪”第6节增设了“破坏环境资源保护罪”，共9条。其二是