大学招生和婚姻稳定性.docx

大学招生与婚姻的稳定性大卫·盖尔、罗伊德·S.沙普利发表于2012-10-2301:06从开始的大学入学问题，到最后讨论婚姻配对问题，我们都抛弃了现实，进入了一个理想化的数学世界。　　●从开始的大学入学问题，到最后讨论婚姻配对问题，我们都抛弃了现实，进入了一个理想化的数学世界。务实的读者大概会马上问，我们有没有做一些努力，来解决现实中的问题。虽然，要回答这个问题，需要考虑许多非数学的因素，而且这种讨论在数学期刊上似乎不太适宜，我们的观点是，我们在这里介绍的观点，可能会被利用于解决某个阶段的入学问题。　　我们研究的问题和下面这种典型情况有关：一个大学正在对n个提出申请的学生进行考核，招生的名额是q。在评估申请学生的资格之后，招生处得决定招收哪些学生。如果仅仅录取q个最具资格的学生，可能达不到令人满意的结果，因为收到录取通知的q个学生不一定都会接受录取。因此，为了使大学能够招收到q个学生，一般来说，发出的录取通知需要超过q个。解决招收多少学生以及招收哪些学生的问题，需要加入一些猜想。　　我们可能并不知道，一个收到录取通知的学生是否还申请了别的学校；即使知道了这一点，也无法搞清楚这个学生对自己申请的学校怎样排名，就算知道了，也难以知道其他哪些学校会愿意招收这个学生。基于种种不确定因素，学校只能期望招进的学生人数和理想的人数接近，并且学生质量能接近可达到的最优值。　　通常的招生程序给申请的学生和学校都带来一些困扰。被要求在申请表格中按偏好列出学校排列的学生，可能会觉得如果让一个学校知道它只是自己的第三选择，会降低自己被这个学校录取的可能性。　　有个精心设计的方案是引入“候补申请人”名单，意思就是申请者在得知自己没有被录取的同时，也被告知当有空缺存在时可能会被录取。但是，这会导致新的问题。假设一个学生被一所大学录取，与此同时，他又被列在另一所自己更心仪的大学的“候补申请人”名单上，他是应该保险起见，接受第一个大学的录取，还是冒险一试，寄希望于自己更喜欢的学校呢？如果接受了第一个学校的录取，不告知第二个学校，等第二个学校愿意录取自己时再拒绝第一个学校，这样做道德吗？　　上面列出的问题其实都可以避免，我们将描绘一种能令学校和学生两方都满意的分配申请者的程序，这种程序可以清除一切不确定性，并且，假定有足够的申请者，这个程序可以让每个学校分配到和给定招生名额一致的学生。分配规则　　假设，n个申请者将被分配到m个学校，而q是第i个学校的招生名额。每个学生剔除那些在任何情况下都不愿意去的学校，按照自己的偏好对剩下的学校进行一个排名。方便起见，假设学生和学校之间没有关系，那么，即使对于一个学生来说，某两所学校或者多所学校之间没有什么差别，他还是要按照某一顺序给学校做出排名。每个学校同样按照自己的偏好，给申请者排名，首先排除那些在任何情况下（即使这意味着招生名额不满）都不愿意接收的学生。通过学校的录取名额、学生和学校各自的排列名单，我们希望能够找到某种达成统一意见的公平规则，将申请者分配到学校。　　照刚才的思路，简单地看，解决方案很容易浮出水面。不过，很少有人将分配和偏好联系在一起，一旦考虑这点，复杂性就增加了。　　举一个简单的案例，假设有两个学校A和B，两个申请者a和b。a更喜欢A学校，b更喜欢B学校，遗憾的是，A学校更喜欢b申请者，B学校更喜欢a申请者。这种情况下，没有能使各方都满意的分配方案。遇到这种情况，我们又必须做出决定。哲学上，学校是为学生而存在的，而不是反过来。将a申请者分配到A学校，b申请者分配到B学校这种做法可能是合适的。这也暗示了一个受到承认的大致规则：当其他因素一样时，比起学校，学生应该被优先考虑。这个规则本身来讲没有什么作用，不过我们讲述完另一个更为明确的事情之后，再回过头来说。　　我们接下来要阐述的核心观点就是，无论最终是决定使用哪种分配方案，下面这个定义描述的情况，很有可能不发生。　　定义：如果有两个申请者a和b，分别被分配到A学校和B学校，但是b更偏好A学校，而a更偏好B学校，那么，这种分配被定义为“不稳定”。　　假定，刚提到的这种情况真的发生了。申请者b可以向A学校表明态度说，自己愿意转到A学校，A学校可以许诺招收申请者b，同时，让a学生转校，来维持总招收的人数在招生名额之内。A学校和b学生会考虑这么做，让分配更利于各自。如此一来，原来的分配就“不稳定”了，这种分配可能会被学校和申请者联合推翻，以达到一种对两者都更有好处的分配。　　我们对一个分配方法的首个要求，是不会表现出不稳定。这立马就引出一个数学问题：是否总有可能找到一个这样的分配方案？下面我们会给出一个肯定的答案，虽然说，找到佐证的例子并不困难，不过，如有些例子所暗示的，结果看似不那么明显。　　假定稳定分配方案暂时存在，我们仍必须决定在诸多可能的稳定方案中，更倾向